Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21247/2020[88-409/2021-(88-19538/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 17RS0017-01-2018-001661-30 по иску Хертека Николая Чыргаловича к Маады Аяне Вячеславовне, Маады Тайхану Сергеевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, признании договора расторгнутым, обязании переоформить недвижимое имущество, по кассационной жалобе Маады Аяны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав ответчика Маады Аяну Вячеславовну и ее представителя Оюна Чимбина Евгеньевича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хертек Н.Ч. обратился в суд с иском к Маады А.В, Маады Т.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, признании договора расторгнутым, обязании переоформить недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по которому истец (продавец) передал ответчикам (покупателям) в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Переход права собственности на указанные жилое помещение и земельный участок был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не выполнили свои обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, чем допустили существенное нарушение условий договора купли-продажи. Ввиду изложенного, истец просил суд признать договор расторгнутым, а также обязать ответчиков переоформить квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на истца, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования истец просил признать договор купли-продажи от 3 февраля 2014 года недействительным в виду того, что он был заключен для вида, с целью получения ответчиками кредита от ООО "ЦФР-Доминанта". Фактически имущество осталось у него. Одновременно с уточненными требования 29 мая 2018 г. подано ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы, поскольку истцу стало известно о наличии у ответчиков расписки в получении им 650000 руб, которые он фактически не получал.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦФР- Доминанта", отделения пенсионного фонда РФ по "адрес".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление Хертека Николая Чыргаловича к Маады Аяне Вячеславовне, Маады Тайхану Сергеевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, признании договора расторгнутым, обязании переоформить недвижимое имущество удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 3 февраля 2014 года, заключенный между Хертеком Николаем Чыргаловичем и Маады Аяной Вячеславовной, Маады Тайханом Сергеевичем о передаче ответчикам в общую долевую собственность квартиры общей площадью 25, 9 кв.м, и расположенного под ней земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированного права собственности за Маады Аяной Вячеславовной, Маады Тайханом Сергеевичем на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

С Маады Аяны Вячеславовны, Маады Тайхана Сергеевича в пользу Хертека Николая Чыргаловича взысканы в равных долях 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С Маады Аяны Вячеславовны, Маады Тайхана Сергеевича взыскана государственная пошлина в размере 9700 рублей в равных долях в доход муниципального образования "Город Кызыл".

В кассационной жалобе Маады Аяна Вячеславовна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 г, оставить в силе решение суда или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему истец не обосновывал требование о признании сделки недействительной по тем основаниям, что находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий. Вопрос о состоянии здоровья был поставлен истцом в момент, когда судом обсуждался вопрос об исковой давности. Истец допустил злоупотребление процессуальными правами, представив в апелляционный суд дополнительное доказательство - заключение экспериментально-психологического обследования, проведенного после принятия решения, и заявив ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в требовании о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истец направлял ответчикам, Хертек Н.Ч. ставит вопрос о расторжении договора в связи с тем, что он продал дом по заниженной стоимости, фактически выражает несогласие с проданной ценой, которая была согласована сторонами, и указывает, что покупателем не уплачена реальная стоимость объекта. Заявитель приводит доводы о том, что истец на момент судебного заседания 3 мая 2018 года находился в адекватном состоянии, правильно воспринимал обстоятельства дела. По мнению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление и дополнение к нему составлены от имени Хертека Н.Ч. и подписано им, почерк и подписи истца составлены аккуратно, не вызывают сомнения в адекватности автора. Юридические и правовые действия, связанные с получением копии решения суда, заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения апелляционной жалобы выполнялись им самим. "данные изъяты"

Кроме того, при подписании договора купли-продажи и оформлении расписки присутствовала супруга истца, которая также комментировала действия сторон. Доводы истца о заключении сделки для вида, с целью получения заемных финансовых средств не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было принято судом без надлежащей проверки. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку лишил заявителя возможности задать экспертам вопросы, которые могли бы установить недостоверность выводов заключения. Считает, что срок исковой давности восстановлен истцу при отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хертеком Н.Ч. (продавцом) и Маады А.В, Маады Т.С. (покупателями) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по которому истец передал ответчикам в общую долевую собственность квартиру общей площадью 25, 9 кв.м, и расположенный под ней земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет 650000 рублей (429000 рублей за квартиру и 221000 рублей за земельный участок под ней).

В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что недвижимое имущество приобретается ответчиками за счет собственных и заемных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "ЦФР- Доминанта" на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи жилое помещение передается в залог ООО "ЦФР-Доминанта" до момента полного возврата займа и оплаты процентов по нему ответчиками Маады А.В. и Маады Т.С. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Хертек Н.Ч. получил от Маады А.В. 650000 рублей в оплату проданного им жилого помещения и земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств мнимости сделки истцом не представлено, поскольку обстоятельство передачи истцу денежных средств за приобретенное недвижимое имущество подтверждается материалами дела, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Судом в решении также было отмечено, что Хертеком Н.Ч. пропущен срок исковой давности, поскольку с требованием о признании договора купли-продажи недействительной сделкой он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с не установлением судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом оснований заявленных требований, неправильным применением норм материального права..

Апелляционный суд, при этом, исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, однако судом первой инстанции экспертиза не была назначена.

Для проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств, истребованы дополнительные доказательства, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов ФИО1 нуждается в проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

"данные изъяты"

Оценивая экспертное заключение и принимая его в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд признал его понятным, полным, основанным на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, с учетом того также, что выводы комиссии экспертов являются категоричными, не допускающими вероятностного толкования, отсутствия оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов. Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным в связи с нахождением Хертека Н.Ч. в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, при наличии заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, наличия у него, подтвержденных медицинским документами, тяжелых заболеваний "данные изъяты" в силу которых он не мог своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, признал причины пропуска срока исковой давности уважительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционная инстанция указала на отсутствие достаточных надлежащих доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу и, соответственно, принятия продавцом исполнения по сделке в виде получения денежных средств за проданную квартиру. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основание, предусмотренное в пункте 1 статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд апелляционной инстанции установилналичие оснований для признания недействительности сделки, совершенной с пороком воли не только относительно передачи прав на квартиру и земельный участок, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств; и, поскольку на 3 февраля 2014 года Хертек Н.Ч. находился в состоянии, в силу которого не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия признала все совершаемые им юридически значимые действия недействительными. не порождающими правовых последствий, а поэтому расписка о получении истцом денежных средств в размере 650000 руб. признана недействительной, не подтверждающей факт получения истцом денежных средств.

Данный вывод суда сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что перед подписанием договора, Маады А.В. передает истцу одну пачку денежных купюр достоинством в 1000 рублей, он их держит в руках, затем кладет на стол. Далее видеозапись прерывается. Из видеозаписи не следует, что Хертек Н.Ч. пересчитывал деньги, забрал их с собой.

Отрицая факт получения денег в указанной в договоре сумме, истец указал на отсутствие намерений сторон фактически исполнять договор купли-продажи.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Не могут свидетельствовать о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, доводы жалобы о том, что апелляционный суд не учел злоупотребление истцом процессуальными правами, при приобщении дополнительного доказательства - заключения экспериментально-психологического обследования, и проверка апелляционной инстанцией новых доводов истца о его состоянии здоровья, приведенные ранее только в заявлении о восстановлении срока исковой давности, и не указанные в обоснование требований о недействительности сделки; а также удовлетворение ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

Обстоятельства, которые были изложены истцом в обоснование иска, относительно неполучения денежных средств, относительно того, что он не имел намерений продавать квартиру, а также наличие в материалах дела ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении психофизиологической экспертизы для установления, в том числе способности Хертека Н.Ч. противодействовать психическому давлению; просьба истца в уточненном исковом заявлении о вызове в суд лечащего врача истца в качестве специалиста по поводу болезней истца; наличие сведений об имеющихся хронических заболеваниях, "данные изъяты", явились достаточным основанием для проверки доводов истца о нахождении его в болезненном состоянии при подписании договора купли-продажи, при подписании расписки о получении денежных средств; при том, что в суд апелляционной инстанции было представлено заключение экспериментально-психологического обследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, действовал в пределах полномочий, для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Изменение основания или предмета иска является прерогативой истца, обусловленное его процессуальным правом, закрепленным в статье 39 ГПК РФ, поэтому то обстоятельство, что в направленном ответчику требовании о расторжении договора купли-продажи Хертек Н.Ч. указывал только на то, что продал дом по заниженной стоимости, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела исковые требования были изменены, что является правом истца.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, пришел к выводу о том, что по указанной сделке истец не получал денежных средств, указанных в договоре купли-продажи. Апелляционная судебная инстанция указала, что расписка от 18 февраля 2014 г. о получении истцом 650000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 3 февраля 2014 г, не подтверждает передачу указанной суммы Хертеку Н.Ч, поскольку установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, составления указанной расписки он, в силу своего психического состояния, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполненная в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от Маады А.В.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к данному делу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в обжалуемом апелляционном определении в соответствии с правилами, установленными статьями 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дала надлежащую оценку доказательствам, которые представлены сторонами в подтверждение факта получения истцом денежных средств от Маады А.В. и пришли к выводу, что указанная денежная сумма Хертеку Н.Ч. не передавалась.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, относительно психического состояния Хертека Н.Ч. в период совершения сделки по отчуждению квартиры, к несогласию с выводом о неполучении истцом денег за проданный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в отношении доказательственного значения расписки от 18 февраля 2014 г. фактически сводятся к переоценке указанного доказательства, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационной проверки законности принятых судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационного представления заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маады Аяны Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова