Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21293/2020[88-592/2021-(88-19839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2020-000168-47 по иску Чалиловой Манзуры Юлдошевны к АО "Альфа Страхование" о взыскании компенсации морального вреда и неустойки

по кассационной жалобе Чалиловой М.Ю. в лице представителя Пестова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Чалилова М.Ю. обратилась с иском к АО "Альфа Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, неустойку за период с 27 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 45000 руб, неустойку с 5 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с учетом взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 г. водитель ФИО11 управляя автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N совершил наезд на неё как пешехода. В результате указанного происшествия она получила многочисленные травмы. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

4 марта 2019 г. она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в ответ на которое от 19 марта 2019 г. ответчик указал, что заявителем не представлен полный комплект документов, а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность получателя возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ срок для осуществления страхового возмещения истек. 9 сентября 2019 г. она направила ответчику претензию с расчетом суммы неустойки, ответа на которую не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований отказано.

Считает, что никаких нарушений Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закона об ОСАГО она не допустила, представлены все документы для получения страхового возмещения. Представление копии паспорта представителя Положением не предусмотрено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чалиловой Манзуры Юлдошевны к АО "Альфа Страхование" о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чалилова М.Ю. в лице представителя Пестова Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что никаких нарушений Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закона об ОСАГО истцом не допущено, представлены все документы, предусмотренные настоящим страховым случаем. Считает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены прокурором, участвующим в деле, Свита М.Н, в которых прокурор просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А, поддержавшего возражения проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 4 марта 2019 г. по страховому случаю - причинению вреда здоровью пешехода Чалиловой М.Ю. в результате ДТП 24 августа 2018 г. представитель потерпевшего Пестов Д.В. обратился в АО "Альфа Страхование", застраховавшему автогражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту от 14 марта 2019 г. АО "Альфа-Страхование" признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения 500000 руб.

Согласно пояснений ответчика платёж по перечислению страховой суммы истцу отклонен банком ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность получателя выплат - ФИО8

В ответе Чалиловой М.Ю. от 19 марта 2019 г. АО "АльфаСтрахование" указало, что документы согласно п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлены.

Согласно решению финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Чалиловой М.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО отказано, поскольку требование АО "АльфаСтрахование" о предоставлении заявителем Чалиловой М.Ю. надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя основано на законе, а приостановление выплаты страхового возмещения является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 12 декабря 2014 г. N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из того, что указав для перечисления страхового возмещения реквизиты счета своего брата ФИО8, истец не предоставила копию паспорта указанного лица, что явилось препятствием для перечисления страхового возмещения.

Отклоняя доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в целях исполнения возложенной на нее публично-правовой обязанности по идентификации клиента вправе запросить сведения и подтверждающие их документы в большем объеме, чем это предусмотрено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Иное толкование приведенных норм материального права привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых правоотношений из под действия механизма идентификации, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о возможности идентификации получателя выплаты путем использования сведений, содержащихся в единых государственных реестрах не опровергают выводы судов, поскольку действующее законодательство не запрещает истребовать у клиента необходимые сведения с целях исполнения обязанности по идентификации выгодоприобретателя, учитывая в том числе отсутствие в государственных реестрах сведений в отношении иностранных граждан.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чалиловой М.Ю. в лице представителя Пестова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Г. Умыскова