Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21297/2020[88-593/2021-(88-19840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-007517-11 по иску Рыбака Константина Александровича к Сокол Евгении Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Сокол Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Рыбак К.А. обратился с иском к Сокол Е.Д, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600500 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб, расходы на уплату государственной пошлины 7797, 36 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2019 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мазда 6", гос. рег. знак N, принадлежащего Кууск Е.Д, под управлением собственника, и автомобиля "Nissan X-Trail", гос. рег. знак N, принадлежащего Рыбак К.А, под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Потерпевшим в ДТП был признан Рыбак К.А, виновным Кууск (Сокол) Е.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность Кууск (Сокол) Е.Д. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Татарникова А.В. N от 7 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail", гос. рег. знак N без учета износа составила 712033, 31 руб, с учетом износа - 455236, 83 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7797, 36 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Сокол Е.Д. в пользу Рыбака К.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 600500 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 7797 руб.

С Сокол Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" взысканы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе Сокол Е.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что суммы, определённой заключением эксперта, без учета износа недостаточно для восстановления автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП, с учетом того, что автомобиль был продан третьему лицу без восстановительного ремонта. Полагает, что взысканная сумма в возмещение причиненного ущерба не является реальным ущербом, влечет значительное улучшение транспортного средства. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2019 г. Сокол Е.Д, управляя принадлежащим ей автомобилем "Mazda 6", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требование знака "Уступи дорогу", в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Nissan X-Trail" под управлением собственника Рыбак К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению N эксперта-техника Татарникова А.В. от 7 ноября 2019 г. составила на дату ДТП без учета износа запасных частей 712033, 31 руб, с учетом износа - 455236, 83 руб.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО "РАО Прайс-Консалтинг" N от 6 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки "Nissan X-Trail", гос. рег. знак N, на дату ДТП 18 октября 2019 г, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа заменяемых деталей 411300 руб, без учета износа - 600500 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности виновника аварии, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, взыскав в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 600500 руб.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется, так как они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно применили разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. и исходили из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления поврежденного автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности. Экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неназначении дополнительной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертизы может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названые основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокол Е.Д. - без удовлетворения

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваЮ.В. Гунгер