Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21308/2020[88-590/2021-(88-19837/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2020-000084-09 по иску Костина Сергея Тимофеевича к ООО ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств по договору, процентов компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "ИСК "ВСК-Инвест" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Киевским районным судом г. Симферополя объяснения представителя ответчика по доверенности Эмирусеинову Э.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костин С.Т. обратился с иском к ООО "ИСК "ВСК-Инвест", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1950000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83054, 31 руб. за период с 21 февраля 2019 г. по 23 декабря 2019 г, а также до дня фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2018 г. между ним и ответчиком в городе Симферополе был заключен договор N об инвестировании в строительство, по условиям которого истец должен был осуществить капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности в виде апартамента N ориентировочной площадью 49, 31 кв.м, в туристическом комплексе в "адрес" (15-я очередь строительства), по строительному адресу: "адрес"

Ответчик принял на себя обязательства по завершению строительства вышеуказанного объекта и вводу его в эксплуатацию.

В рамках исполнения договора Костин С.Т, как инвестор, оплатил ООО "ИСК "ВСК-Инвест" денежную сумму в размере 1920000 руб. путем уступки права требования по предварительному договору купли-продажи апартамента N от 9 июня 2015 г, заключенному между Костиным С.Т. и ООО "КСК- Строительство" (п.4.2.1 Договора).

11 января 2019 г. между сторонами было достигнуто и подписано Соглашение к Договору N от 2 февраля 2018 г. об инвестировании в строительство о расторжении данного договора, при этом ООО "ИСК "ВСК-Инвест" приняло на себя обязательства выплатить Костину С.Т. денежные средства в размере 2400000 руб. до 20 декабря 2019 г. согласно графику платежей: 1200000 руб. до 20 февраля 2019 г, оставшуюся сумму в размере 1200000 руб. равными частями ежемесячно до 20 числа каждого месяца - по 120000 руб. в течение 10 месяцев. Также пунктом 3 Соглашения ООО "ИСК "ВСК-Инвест" оставило за собой право досрочной выплаты всей причитающейся Костину С.Т. суммы.

Устно стороны обговорили, что поскольку при подписании соглашения о расторжении договора инвестирования-истец утрачивает право требования передачи ему объекта инвестирования, то ООО "ИСК "ВСК-Инвест" вправе осуществить поиск нового инвестора на данный объект и в случае нахождения такого инвестора и полной оплаты нового договора инвестирования (т.е. фактической продажи апартаментов, причитавшихся ранее истцу, новому покупателю) и будет произведен полный расчет по соглашению.

Однако фактически ответчик произвел выплату только 450000 руб, обязательства по выплате суммы в размере 1950000 руб. остаются неисполненными.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2020 г, иск удовлетворен частично, с ООО "ВСК-ИНВЕСТ" в пользу Костина С.Т. взысканы денежные средства по договору в размере 1950000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83054, 31 руб. за период 21 февраля 2019 г. по 23 декабря 2019 г, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 982500 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1950000 руб, начиная с 24 декабря 2019 г. по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на день фактической уплаты.

С ООО "ВСК-ИНВЕСТ" в бюджет МО "Читинский район" взыскана государственная пошлина в размере 18665, 50 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИСК "ВСК-Инвест" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Считает необоснованным применение судами одновременно положений законов о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве и инвестиционной деятельности. Полагает, что взыскание одновременно нескольких видов неустоек к одному договору является неправомерным. Указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности. Считает, что общий размер взысканных в пользу истца неустоек ведет к его неосновательному обогащению.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен. В суд кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика Эмирусеинову Э.Р, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Костиным С.Т. и ООО "ИСК "ВСК-Инвест" 2 марта 2018 г. заключен договор N об инвестировании в строительство, по условиям которого истец должен был осуществить капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности в виде апартамента в туристическом комплексе в пгт. Черноморское, ответчик принял на себя обязательства по завершению строительства вышеуказанного объекта и вводу его в эксплуатацию.

Оплата в размере 1920000 руб. произведена истцом путём уступки права требования по предварительному договору купли-продажи апартамента N от 9 июня 2015 г, заключенному между Костиным С.Т. и ООО "КСК-Строительство".

Согласно Соглашению от 11 января 2019 г. к Договору N от 2 февраля 2018 г. стороны договорились о расторжении указанного договора, при этом ООО "ИСК "ВСК-Инвест" приняло на себя обязательства выплатить Костину С.Т. денежные средства в размере 2400000 рублей до 20 декабря 2019 г. согласно графика платежей: 1200000 руб. до 20 февраля 2019 г, оставшуюся сумму в размере 1200000 руб. равными частями ежемесячно до 20 числа каждого месяца - по 120000 руб. в течение 10 месяцев.

Соглашение не исполнено ответчиком, деньги не возвращены Костину С.Т, претензия истца об исполнении условий соглашения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что по существу между сторонами сложились правоотношения по поводу участия в долевом строительстве в отношении помещения, используемого для проживания истца, суды при разрешении спора руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из доказанности факта нарушения прав истца, выразившегося в необоснованном отказе в выплате полной суммы оплаты по соглашению о расторжении инвестиционного договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом посчитали необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконном применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно отклонены.

В силу положений с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.)

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора, воли сторон, фактически сложившиеся между сторонами правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами в действительности при заключении договора имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, в связи с чем обоснованно применили к правоотношениям сторон Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что предмет заключенного между сторонами договора не направлен на удовлетворение личных и семейных нужд истца, так как по договору истцу передаются в собственность апартаменты, то есть нежилые помещения, а потому, по мнению ответчика, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, суды правомерно отклонили, поскольку, обращаясь с иском в суд, истец указывал на нарушение своих прав как потребителя, ссылался на неисполнение ответчиком принятых обязательств по вышеуказанному договору, по передаче ему в срок апартаментов, приобретенных в строящемся комплексе для его личных и семейных нужд, для проживания в них, при этом согласно планировочному решению, указанному в приложении N 1 к договору, в плане помещения имеются, в частности, санузел, кухня, балкон, что указывает на использование данного помещения для проживания. Доказательств того, что апартамент предназначен не для личного проживания, ответчиком не представлено. Судом не установлено обстоятельств, опровергающих позицию истца о приобретении им спорного объекта недвижимости исключительно для личного и семейного пользования.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству не могут повлечь обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа указал лишь в апелляционной жалобе. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Установив, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суды правомерно рассмотрели дело по месту жительства истца, фактически отказав в ходатайстве ответчика о направлении дела для по подсудности по месту нахождения ответчика.

Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может служить поводом для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИСК "ВСК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко