Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21345/2020[88-589/2021-(88-19836/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2020-001915-53 по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Требования ПАО СК "Росгосстрах" мотивированы тем, что 11 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Laurel, г/н N, принадлежащего ФИО9, которая по договору цессии от 16 октября 2017 г. уступила право на получение страхового возмещения Ковалеву А.А.

По обращению Ковалева А.А. в выплате ему страхового возмещения отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 158450 руб, неустойка за период с 8 ноября 2017 г. по 11 января 2018 г. в сумме 40000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ).

Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа ко взысканию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2020 г. удовлетворены требования Ковалева А.А, взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2018 г. по дату фактического исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2018 г. в части страховой выплаты в размере 158450 руб, начисляя на сумму 158450 руб, но совокупно с суммой 40000 руб, не более 400000 руб.

Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку судом уже была определена неустойка в размере 101408 руб, которую суд снизил до 40000 руб, в связи с чем превышен общий размер взысканной неустойки. Кроме того, истец просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, что сделано не было.

В связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим заявлением, в котором просило отменить решение финансового управляющего от 7 апреля 2020 г. и отказать в удовлетворении требований Ковалева А.А. в полном объеме, либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суды не дали оценку фактическим обстоятельствам, обосновывающим необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что поведение цессионария Ковалева А.А. является недобросовестным, так как он имел право заявить о взыскании неустойки за весь период при рассмотрении судом дела о взыскании страхового возмещения. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по страховому случаю - причинению ущерба автомобилю ФИО3 "Ниссан Лаурен", государственный регистрационный знак N, в результате столкновения с автомобилем "Хонда Фит" государственный регистрационный знак N 11 октября 2017 г. страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность виновника аварии (ФИО5) ПАО "Росгосстрах" выплатил по решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2018 г. Ковалёву А.А, право требования к которому перешло по договору уступки права требования с ФИО3 от 16 октября 2017 г, 242619 руб.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 158450 руб, неустойка за период с 8 ноября 2017 г. по 11 января 2018 г. в сумме 40000 руб.

Страховое возмещение фактически выплачено Ковалеву А.А. 14 сентября 2018 г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по результатам обращения Ковалева А.А. 7 апреля 2020 г. принято решение N У-20-23654/5010-004 об удовлетворении заявленных требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2018 г. по дату фактического исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2018 г. по делу N 2-1094/2018 в части взыскания страхового возмещения в размере 158 450 руб, начисляя на сумму 158450 руб, но совокупно с сумой 40000 руб. не более 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, то оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по результатам обращения Ковалева А.А. 7 апреля 2020 г. принято решение N У-20-23654/5010-004, из содержания которого усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как указано выше, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств добровольной уплаты заявителем неустойки, а в таком случае согласно приведенным выше нормам закона и акту их толкования требования о снижении неустойки подлежали рассмотрению по существу.

В своём иске ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на необходимость снижения неустойки, определенную оспариваемым решением финансового уполномоченного, приводило доводы, обосновывающие свою позицию. Однако, суды фактически не рассмотрели заявленные требования, ограничившись указанием на то, что к компетенции финансового уполномоченного решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" выбрало надлежащий способ защиты. Возможность изменения решения финансового уполномоченного следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.)

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Г. Умыскова