Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-21361/2020[88-504/2021-(88-19703/2020)]

N 88-504/2021

г. Кемерово 4 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-1369/2012 (13-0067/2020) по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" о вынесении судебного приказа на взыскание с Завьяловой Валерии Александровны задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "ЮПИТЕР" на определение мирового судьи судебного участка N 96 г. Лесосибирска Красноярского края от 20 августа 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" об индексации суммы, взысканной по решению суда, и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 г, установил:

ООО "ЮПИТЕР" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных средств, в котором просил взыскать с Завьяловой В.А. в пользу общества 68471, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 96 г. Лесосибирске Красноярского края от 16 ноября 2012 г. с Завьяловой В.А. в пользу ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на сумму 191322, 44 руб. Определением мирового судьи от 16 сентября 2015 г. произведена замена взыскателя на ООО "ЮПИТЕР". Судебный приказ исполнялся должником в период с 1 декабря 2014 г. по 17 января 2018 г. периодическими платежами. Расчет индексации произведен кредитором за период с 1 декабря 2012 г. по 31 декабря 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 г. Лесосибирска Красноярского края от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 г, в удовлетворении заявления ООО "ЮПИТЕР" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮПИТЕР" ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮПИТЕР" об индексации взысканных судом денежных средств, суды указали на то, что с 1 октября 2019 г. внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), индексация может быть произведена только в случае и размерах, которые предусмотрены в законе или договоре; в рассматриваемом случае такого рода индексация законом или договором не предусмотрена, в связи требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта о взыскании долга по кредитному договору (16 ноября 2012 г.) ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли сформировавшуюся правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных постановлений.

Судам надлежало установить было ли произведено фактическое исполнение судебного приказа, какую дату следует считать моментом такого исполнения, имелась ли у взыскателя возможность в полной мере воспользоваться данным исполнением и начиная с какого периода.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из указанных обстоятельств следует, что для отказа в удовлетворении заявленных требований об индексации, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка N 96 г. Лесосибирска Красноярского края от 20 августа 2020 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 96 г. Лесосибирска Красноярского края от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 96 г. Лесосибирска Красноярского края.

Судья

В.Н. Бойко