Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21446/2020[88-2110/2021-(88-21426/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Болендера Виктора Вильгельмовича к Глазкову Дмитрию Николаевичу, Пуленскису Руомальдасу Вацлово, кадастровому инженеру Шарову Артему Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГЕО", кадастровому инженеру Сергееву Валерию Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Пермякова Б.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г.

по кассационной жалобе Пермякова Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г. об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Пермякова Б.С, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болендер В.В. обратился в суд с иском к Глазкову Д.Н, Пуленскису Р.В, кадастровому инженеру Шарову А.В, обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГЕО" (далее ? ООО "АРТ-ГЕО"), кадастровому инженеру Сергееву В.А, в котором с учетом изменений исковых требований просил признать недействительными результаты межевания ООО "АРТ-ГЕО", выполненные кадастровым инженером Шаровым А.В. в виде межевого дела N от ДД.ММ.ГГГГ, и результаты межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сергеевым В.А, по уточнению границ земельного участка с увеличением площади; исключить из ЕГРН внесенные на основании этих данных сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; установить смежную границу между земельными участками по "адрес" по следующим координатам характерных точек: N.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 243 кв.м. Смежными землепользователями являются собственники земельного участка по адресу: "адрес" Глазков Д.Н и Пуленскис Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРТ-ГЕО" подготовлено межевое дело N, которым определены границы земельного участка по адресу: "адрес", не соответствующие фактическому использованию земельного участка по "адрес", разделенного впоследствии на два самостоятельных участка N и Nа. Ссылался на отсутствие в межевом деле N от ДД.ММ.ГГГГ согласования с ним и с администрацией г.Томска как собственником земель общего пользования, нарушение его прав в результате незаконного увеличения площади земельного участка ответчиков по "адрес" с захватом земель общего пользования, так как прохождение смежной границы по стене принадлежащего ему жилого дома лишает его возможности обслуживать здание, производить сброс снега и отведение талых вод, в результате чего причиняется ущерб жилому дому.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г. апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле Пермякова Б.С. была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Пермяков Б.С, просит судебные акты отменить. Полагает, что судебными актами затрагиваются его права как пользователя смежного земельного участка. Указывает, что во время проведения межевания земельного участка по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ ответчики не согласовали с ним границы своего участка, в результате проведения межевых работ ответчики присоединили к своему земельному участку земли общего пользования, в связи с чем он лишен возможности подхода к своему земельному участку, и вынужден нести дополнительные расходы по оплате сервитута.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Болендер В.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 243 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" а также расположенном на указанном земельном участке жилым домом.

Ответчики являются собственниками 4485/8970 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно Постановлению мэра г.Томска N-р от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пуленскиса Р.В, Мальковой К.П. о юридическом оформлении в собственность земельного участка утвержден проект границ земельного участка по адресу: "адрес" площадью 897 кв.м; указанный земельный участок предоставлен Пуленскису Р.В, Мальковой К.П. в общую долевую собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома; согласно долям в праве на жилой дом установлено, что Пуленскису Р.В. принадлежит 4485/8970 долей, Мальковой К.П. - 4485/8970 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом признаны утратившими силу постановление мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ N-з, свидетельство о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ; Пуленскису Р.В, Мальковой К.П. указано провести комплекс работ по межеванию и государственный кадастровый учет земельного участка в ФГУ "Земельно-кадастровая палата" (пп. 5.5, 5.6 постановления).

Кадастровым инженером ООО "АРТ- ГЕО" ФИО4 подготовлено межевое дело N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведено уточнение границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, которое согласовано со смежными землепользователями, в том числе истцом Болендером В.В, РОСТО и третьим лицом Прохоровым Г.В. по точкам 10-1 в акте установления, согласования и передачи границ земельного участка.

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1269 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО12 и ФИО13

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют смежную границу с земельным участком ответчиков с кадастровым номером N.

Истец указывал на незаконное увеличение ответчиками площади принадлежащего им земельного участка за счет присоединения земель общего пользования вдоль смежной границы, нарушение его прав как собственника смежного земельного участка на обслуживание расположенного на его участке жилого дома.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что графическая информация, значения углов и длин линий частей границ земельного участка с кадастровым номером N по результатам межевания соответствуют значениям, графической информации, отраженной в постановлении мэра "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ межевым планом - уточнение коснулось юго-восточной части границ, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N не изменилась. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, существовавшее в сведениях ЕГРН до уточнения межевым планом, соответствовало местоположению границ данного земельного участка по результатам межевания. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N, существовавшая в сведениях ЕГРН до уточнения межевым планом, также соответствовала постановлению мэра "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что результаты межевания земельного участка ответчиков в виде межевого дела N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют правоустанавливающему документу - постановлению мэра "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увеличение площади земельного участка ответчиков произведено на законном основании, при этом не нарушает права и интересы истца, так как произведено не за счет его участка.

Пермяков Б.С... является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 863 кв.м, также смежного с земельным участком ответчиков. Кассатор указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права, поскольку использует земли общего пользования для прохода к своему земельному участку, проведение межевых работ в отношении земельного участка ответчиков проведено без согласования с ним. В настоящее время для проезда к его земельному участку установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судами рассматривался спор по иску Болендера В.В. о смежной с его земельным участком границе земельного участка с кадастровым номером N которая для Пермякова Б.С. смежной не является. При этом, на что также было указано, обжалуемым решением, с которым согласился суд апелляционной инстанции вопрос о правах и обязанностях Пермякова Б.С, не разрешался. Наличие у Пермякова Б.С. права аренды земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, на что также указано судом апелляционной инстанции, Пермяков Б.С. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в рамках самостоятельного искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222, п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Пермякова Б.С. на судебные акты, которым спор разрешен по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, так как данных, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции и апелляционным определением нарушены права заявителя или возложены какие-либо обязанности, в материалы дела не представлено.

Апелляционное определение, которым по указанным же основаниям апелляционная жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения по существу является законным и обоснованным, нормы материального, процессуального права не нарушены, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Пермякова Б.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г. об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Пермякова Б.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Б.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи