Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-21506/2020[88-522/2021-(88-19737/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55RS0007-01-2013-006649-86 по иску Рымшина Сергея Викторовича к Алимову Алексею Юрьевичу о взыскании процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Алимова Алексея Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Алимова Алексея Юрьевича - Мякинькова Евгения Геннадьевича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г.

установил:

Представитель Алимова А.Ю. - Мякиньков Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г..Омска от 15.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данным решением были удовлетворены требования Рымшина С.В. к Алимову А.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, взыскана сумма долга в размере 982 354, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 023, 55 руб. 24.12.2019 вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда г..Омска в отношении Алимова А.Ю. по обвинению в совершении 6 эпизодов мошенничества по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного, в том числе, и в отношении Рымшина С.В. Производство по гражданскому иску Рымшина С.В. в рамках уголовного дела было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по заявленным требованиям. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.12.2019 приговор Первомайского районного суда г..Омска был изменен. Полагает, что эти обстоятельства не могли быть известны при рассмотрении дела Центральным районным судом г..Омска. Установлено, что Алимов А.Ю. похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, не намереваясь впоследствии осуществлять каких-либо действий по погашению займа, причинив тем самым Рымшину С.В. материальный ущерб в крупном размере. В рамках указанного уголовного дела рассматривался вопрос о совершении Алимовым А.Ю. мошенничества, в том числе, и по договору займа от 08.10.2010, заключенному между Рымшиным С.В. и Алимовым А.Ю.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, а так же то, что Алимов А.Ю. совершил мошеннические действия, направленные на обман и хищение денежных средств Рымшина С.В, полагает, что договор займа, заключенный при вышеперечисленных обстоятельствах, по своей природе недействителен и не влечет юридических последствий, вследствие чего решение Центрального районного суда г..Омска от 15.01.2014 подлежит отмене с принятием нового решения, которым Рымшину С.В. необходимо в удовлетворении требований к Алимову А.Ю. отказать.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г, в удовлетворении заявления представителя Алимова А.Ю. - Мякинькова Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2014 г. отказано.

В кассационной жалобе Алимов А.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в уголовном деле, где потерпевшим является Рымшин С.В, установлены юридические факты, свидетельствующие о виновности Алимова А.Ю. в совершении мошенничества. Отношения между Рымшиным С.В. и Алимовым А.Ю. установлены как фактические правоотношения по хищению чужого имущества, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием. Заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, являются именно способом совершения мошенничества. О том, что правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как уголовно-наказуемые, Алимов А.Ю. узнал только с момента вступления в законную силу приговора. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку он полагал возникшие между ним и Рымшиным С.В. правоотношения как гражданско-правовыми, вытекающими из заемных отношений. Однако Первомайским районным судом данные правоотношения квалифицированы как уголовно-правовые, с чем заявитель не был согласен и не мог знать при вынесении решения Центральным районным судом г..Омска. Обстоятельства того, что заявитель, беря денежные средства, совершал преступление путем обмана и злоупотребления доверием, влияют на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и должны рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку не были известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении указанного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, Алимов А.Ю. в отношении Рымшина С.В. совершил мошеннические действия, направленные на обман и хищение денежных средств. В этой связи договор займа, заключенный при вышеперечисленных обстоятельствах, по своей природе недействителен и не влечет правовых последствий.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные представителем Алимова А.Ю. - Мякиньковым Е.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2014 г. ввиду того, что преступление, за которое осужден Алимов А.Ю, он совершил задолго до рассмотрения гражданского дела по иску Рымшина С.В, все обстоятельства, установленные приговором суда, происходили до возникновения между сторонами правоотношений, и преступление, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда, было совершено до рассмотрения Центральным районным судом города Омска гражданского дела. Алимов А.Ю. совершил уголовно-наказуемое деяние, за которое ему назначено наказание, что не влияет на оценку сложившихся между сторонами договора займа правоотношений.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судами было правомерно отказано в удовлетворении заявленияо пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева