Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21564/2020[88-1868/2021-(88-21184/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-009181-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" к Мельниковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Экспедиция" - Леонова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мельниковой О.А. - Малькова Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспедиция" обратилось в суд с иском к Мельниковой О.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 ООО "Терминал" и Мельниковой О.А. заключены договоры купли-продажи автомобилей N, N, N, N, N, N, согласно которым ООО "Терминал" (продавец) передаёт в собственность Мельниковой О.А. (покупатель) шесть автомобилей марки ГA3-A23R22, а покупатель принимает и оплачивает автомобили в порядке и сроки, установленные разделом 3 договоров купли-продажи.

Впоследствии, на основании договоров уступки права (требования) от 22.12.2016 и от 27.12.2016 продавец уступил право требования оплаты за проданные им автомобили ООО "Экспедиция".

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленные договорами купли- продажи автомобили.

Пунктом 3.1 договоров купли-продажи автомобилей определена цена продаваемых автомобилей с учётом НДС, которая составляет 560 000 руб. за каждый. Общая сумма оплаты по договорам купли-продажи шести автомобилей составляет 3 360 000 руб.

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи покупатель должен был произвести оплату любым не противоречащим законодательству способом в срок не позднее 01.03.2017. В установленный договором срок покупателем оплата за автомобили не была произведена.

Задолженность по оплате Мельниковой О.А. была частично погашена 05.12.2019 в сумме 482 150 руб. В настоящий момент сумма задолженности по оплате автомобилей составляет 2 877 850 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была исчислена неустойка от суммы задолженности по договорам купли-продажи за период просрочки оплаты с 02.03.2017 по 05.12.2019, общий размер которой составил 6 780 480 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии N от 04.12.2019 и N от 05.12.2019.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Мельниковой О.А. задолженность по договорам купли-продажи в размере 2 877 850 руб, неустойку в размере 6 780 480 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 492 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 г. требования ООО "Экспедиция" удовлетворены частично.

Взыскана с Мельниковой О.А. в пользу ООО "Экспедиция" задолженность по оплате стоимости автомобилей марки ГA3-A23R22 по договорам купли-продажи от 01.12.2016 N, N, N, N, N, N, заключенным между ООО "Экспедиция" и Мельниковой О.А, в размере 2 877 850 руб, неустойка за период с 02.03.2017 по 05.12.2019 в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 492 руб, а всего 4 934 342 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Экспедиция" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспедиция" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации платежные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости автомобилей, суду не представлены. При этом договоры уступки права (требования) были предоставлены суду в подлинных экземплярах. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим Шебалиным И.А. в материалы дела копии документов являются надлежащим образом заверенными. Конкурсное производство в отношении ООО "Терминал" было прекращено определением суда от 18.11.2019. На представленных конкурсным управляющим копиях документов, заверенных подписью Шебалина И.А, отсутствует печать ООО "Терминал", дата заверения и указание на должность (полномочия) лица. Следовательно, содержание представленных светокопий документов не позволяет сделать вывод о заверении их надлежащим образом. Полагает, что именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию факта состоявшейся оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи автомобилей. Считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мельниковой О.А. - Мальков Р.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Терминал" (продавец) и Мельниковой О.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей от 01.12.2016 N, N, N, N, N, N, согласно которым ООО "Терминал" (продавец) передаёт в собственность Мельниковой О.А. (покупатель) шесть автомобилей марки ГA3-A23R22 с государственными регистрационными знаками N, а покупатель принимает и оплачивает автомобили в порядке и сроки, установленные разделом 3 договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров купли-продажи от 01.12.2016 N, N, N, N, N, N цена автомобилей составляет 560 000 рублей за каждый автомобиль. Покупатель производит оплату любым не противоречащим законодательству способом в срок не позднее 01.03.2017.

В последующем продавец уступил право требования оплаты за проданные им автомобили марки N с государственными регистрационными знаками N, а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ООО "Экспедиция", что подтверждается договором N уступки права (требования) от 22.12.2016 и договором N уступки права (требования) от 27.12.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора N уступки права (требования) от 22.12.2016 и договора N уступки права (требования) от 27.12.2016 право (требование) переходит к цессионарию в полном объёме в момент подписания настоящего договора. С этого момента цессионарий становится новым кредитором должника.

Продавец выполнил свои обязательства, своевременно передав ответчику автомобили.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик утверждала, что исполнила свои обязательства по оплате стоимости приобретенных автомобилей в полном объёме в срок до 14.12.2016, ссылалась в подтверждение своих доводов на проведенный конкурсным управляющим ООО "Терминал" - Шебалиным И.А. анализ сделок должника, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на декабрь 2016 года между ООО "Терминал" и Мельниковой О.А, приходные кассовые ордера N N, квитанции к приходным кассовым ордерам N N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации платежные документы в качестве подтверждения факта исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости автомобилей представлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналы данных документов суду для обозрения не представлены, вследствие чего пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1, п. 3.2 договоров купли- продажи автомобилей от 01.12.2016 N, N, N, N, N, N, и не погасил оставшуюся часть задолженности в размере 2 877 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", ГОСТ 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный приказом Росстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N2004-ст, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные и заверенные конкурсным управляющим ООО "Терминал" Шебалиным И.А. копии анализа сделок должника ООО "Терминал", акта сверки между ООО "Терминал" и Мельниковой О.А, приходных кассовых ордеров, а также его информацию о том, что сведениями о заключенных договорах уступки N от 22.12.2016 и N от 27.12.2016 он не располагает, пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих оплату ответчиком Мельниковой О.А. приобретенных по договорам купли-продажи от 01.12.2016 автомобилей в полном объеме.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим ООО "Терминал" письменные документы не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, они отвечают требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и подтверждают факт исполнения ответчиком принятых обязательств по договорам купли-продажи автомобилей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер