Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21579/2020[88-1661/2021-(88-20976/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-001539-18 по иску Беляева Виктора Васильевича к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации города Барнаула, Козлову Олегу Алексеевичу, Копыловой Любови Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Копыловой Любови Васильевны к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Беляеву Виктору Васильевичу, Козлову Олегу Алексеевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по кассационным жалобам Беляева В.В, Сарычевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Беляев В.В. обратился с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, Козлову О.А, Копыловой Л.В, в котором с учетом уточненных требований просил установить факт принятия наследства после смерти ФИО7, признать за ним право собственности на жилой дом (литер А, А1, А2) общей площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности на 3/7 доли жилого дома общей площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), принадлежащей Козлову О.А, аннулировать запись N от 15 августа2007 года, Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 июня 1979 г. ФИО7 на праве собственности принадлежали 4/7 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок, площадью 606, 2 кв.м, по указанному выше адресу находится в бессрочном пользовании.

Беляев В.В. без оформления соответствующих разрешительных документов возвел пристрой (литер А2) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

20 сентября 2004 г. ФИО7 умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе право собственности на 4/7 доли жилого дома, по адресу: "адрес". Он как сын является наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но считает, что фактически принял наследство после смерти ФИО7

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 15 декабря 2018 г. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.

Козлову О.А. принадлежало на праве общей долевой собственности 3/7 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 67, 2 кв.м... После сноса части дома, принадлежащей Козлову О.А, площадь дома стала составлять 36, 5 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 12 апреля 2007 г. за Козловым О.А. признано право собственности на 3/7 доли в праве собственности на дом площадью 36, 5 кв.м, который занимала ФИО7 Затем Козлов О.А. возвел пристрой литер Б, который он занимает в настоящее время.

Копылова Л.В. обратилась со встречным иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, Беляеву В.В, Козлову О.А, в котором, с учетом уточненных требований просила признать зарегистрированное право Козлова О.А. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома (литер А, А1, А2) по "адрес", отсутствующим, сохранить жилой дом (литер А, А1, А2) по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 мая 2007 г. со следующими характеристиками: общая площадь домовладения 44 кв.м, жилая - 24, 9 кв.м..

Также просила установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО7, умершей 20 сентября 2004 г. в виде ? доли жилого дома (литер А, А1, А2) в "адрес" в "адрес". Признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю жилого "адрес" в "адрес".

Требований мотивированы тем, что принадлежащая Козлову О.А. часть жилого дома снесена, на этом месте Козловым О.А. возведен отдельно стоящий жилой дом литер Б. В связи с чем право собственности на 3/7 доли дома (литер А, А1, А2) у него отсутствует.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, но фактически приняла наследство, забрав личные вещи, посуду, мебель, ковры, принадлежавшие ФИО7.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2020 г, с учетом дополнительного решения этого же суда от 22 июля 2020 г, исковое заявление Беляева В.В. удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление Копыловой Л.В. удовлетворено. Прекращен режим общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Козлова О.А. на 3/7 доли "адрес" в "адрес".

Установлен факт принятия Беляевым В.В, Копыловой Л.В. после смерти матери ФИО7 в виде 1/2 доли жилого "адрес" в "адрес" каждым.

За Беляевым В.В, Копыловой Л.В. признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доли дома (литер А, А1, А2) N по "адрес" в "адрес" за каждым.

В удовлетворении остальных требований Беляеву В.В. отказано.

Отказано Беляеву В.В. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к встречным требованиям Копыловой Л.В. об установлении факта принятия наследства, о признании за ней права собственности на долю дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2020 г. и дополнительное решение суда от 22 июля 2020 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Беляева В. В. - Часовникова Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляев В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив его ходатайство о пропуске Копыловой Л.В. срока исковой давности. Указывает, что Копылова Л.В. после смерти матери фактически в наследство не вступала. Выражает несогласие с произведенным судами исчислением срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться не с момента подачи им иска, а с момента фактического вступления его в наследство.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Сарычева Н.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является дочерью наследодателя ФИО7, своевременно не обратилась в установленный срок для принятия наследства. Однако фактически наследство приняла, забрав после смерти матери часть ее вещей, а также несла расходы, связанные с ее похоронами. Полагает, что доли в праве собственности на дом должны быть распределены на троих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежало 4/7 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником 3/7 доли данного жилого дома являлся Козлов О.А, который снёс свою часть дома и на этом месте возвёл отдельно стоящий жилой дом (литер Б), право собственности на который установлено на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 марта 2020 г. по делу N 2-71/2020.

В связи с чем суды пришли к выводу, что в жилом доме, являющимся наследственным имуществом после смерти ФИО7 (литер А, А1, А2) отсутствует доля в праве собственности Козлова О.А.

Разрешая требования Беляева В.В. и Копыловой Л.В. о фактическом принятии ими наследства, признании за ними права собственности на жилой дом в порядке наследования (по 1/2 доли за каждым), суды исходили из того, что каждый из истцов совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери ФИО7, при этом срок исковой давности Копылова Л.В. не пропустила, поскольку узнала о нарушенном праве только после обращения Беляева В.В. в суд с настоящими требованиями, то есть после 4 апреля 2019 г.

Проверяя доводы кассационной жалобы Сарычевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")

Указанные требования не выполнены судом.

В кассационной жалобе Сарычева Н.В. указывает, что как дочь умершей ФИО7, также является наследником первой очереди, и фактически приняла наследство.

В судебном заседании 30 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 191-192) истец Беляев В.В. пояснял, что у ФИО7 было пятеро детей.

Таким образом, имея сведения об иных наследниках первой очереди, суд не установилих, не привлек к участию в деле, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку при установлении факта принятия наследства другими наследниками первой очереди, наследственное имущество должно делиться между всеми наследниками.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, вопрос о привлечении к участию в деле всех наследников не разрешался, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Беляев В.В. ссылался на наличие еще одного наследника (Беляеву Н.В.).

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2020 г, дополнительное решение этого же суда от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевС.В. Вульферт