Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2163/2021[88-3468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Барановой Светлане Иосифовне о возмещении вреда, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Барановой Светланы Иосифовны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Гасанова Т.Н. обратилась с иском к Попову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - Страховая компания) о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.05.2019 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, под управлением Шаталова А.В. (собственник- Гасанова Т.Н.), и автомобиля Форд Фокус, под управлением собственника Барановой С.И. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус- Барановой С.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по единой методике Центрального Банка Российской Федерации) составляет 156 900 руб, без учета износа- 268 300 руб. Истец обратился в Страховою компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховая компания в установленный срок страховое возмещение не выплатила, письменный отказ не направила, досудебную претензию истца не удовлетворила. С учетом выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства в размере 159 400 руб. (с учетом расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб.), истец просила взыскать со Страховой компании неустойку за период с 15.07.2019 по 04.10.2019 в размере 126 117, 00 руб, финансовую санкцию за период с 15.07.2019 по 04.10.2019 в размере 16 200 руб, а также судебные расходы. С ответчика Барановой С.И. просила взыскать в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 111 400 руб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.10.2020, исковые требования к Страховой компании удовлетворены частично, постановлено взыскать со Страховой компании в пользу Гасановой Т.Н. неустойку в размере 50 000 руб, финансовую санкцию в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гасановой Т.Н. к Страховой компании отказано. Исковые требования Гасановой Т.Н. к Барановой С.И. удовлетворены, постановлено взыскать с Барановой С.И. причиненный ущерб в размере 111 400 руб. Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу, включающие государственную пошлину и вознаграждение за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Баранова С.И. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя Шаталова А.В, оспаривает выводы судов об обстоятельствах ДТП, основанных на неправильной оценке недопустимых и недостоверных доказательств по делу (показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, записи видеофиксации с камер наблюдения). Кроме того, дело рассмотрено судом без предварительного обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2019 в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, под управлением Шаталова А.В. (собственник- Гасанова Т.Н.), и автомобиля Форд Фокус, под управлением собственника Барановой С.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Баранова С.И, которая в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде регулируемого перекрестка, выполняя маневр поворота налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю Тойота Камри, под управлением водителя Шаталова А.В, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо.

Удовлетворяя исковые требования Гасановой Т.Н. суды исходили из того, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Форд Фокус- Барановой С.И, а действия другого участника ДТП не состояли в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Доводы Барановой С.И. относительно ответственности водителя автомобиля Тойота Камри правомерно отклонены судами со ссылкой на заключение судебной экспертизы, иные доказательства по делу, которым дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Барановой С.И. застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 25.06.2019 обратилась в ООО СК СДС" в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО), Страховая компания не произвела страховое возмещение, мотивированный отказ в страховой выплате не направила.

Установив период просрочки страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, верно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, а страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, при этом отсутствовали противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки и финансовой санкции, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера неустойки и финансовой санкции суды учли все юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, размер неустойки и финансовой санкции снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 268 300 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

С учетом произведенной страховой выплаты в счет восстановительного ремонта в размере 156 900 руб, с Барановой С.И. в пользу истца суд взыскал невозмещенную часть ущерба в размере 111 400 руб. (из расчета: 268 300 руб.- 156 900 руб.).

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие кассатора с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод ответчика относительно нарушения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора без предварительного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из установленного факта, что вред транспортному средству Гасановой Т.Н. причинен при оказании ею услуг по перевозке пассажиров, в силу чего она не относится к категории граждан-потребителей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Светланы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко