Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21646/2020[88-807/2021-(88-20081/2020)]

N 88-807/2021

г. Кемерово 26 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 55RS0007-01-2014-005956-47 по иску Рымшина Сергея Викторовича к Алимову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Алимова А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2020 г. по заявлению Алимова Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2020 г, установил:

Алимов А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2014 г. по иску Рымшина Сергея Викторовича к Алимову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы процентов за пользование займом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование обосновано тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2014 г. с него в пользу Рымшина С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора займа от 8 октября 2010 г. за период с 26 ноября 2013 г. по 25 сентября 2014 г. в размере 896547, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12165, 48 руб.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 г. он признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных части 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, в том числе по эпизоду в отношении Рымшина С.В. В рамках указанного уголовного дела судом рассматривался вопрос о совершении Алимовым А.Ю. мошенничества, в том числе и по договору займа 8 октября 2010 г, заключенному между Рымшиным С.В. и Алимовым А.Ю. Таким образом, на момент вынесения решения суду не было известно о совершении Алимовым А.Ю. мошеннических действий в отношении Рымшина С.В. Полагает, что это обстоятельство способно повлиять на существо принятого решения судом, что является существенным обстоятельством по делу. Полагает, что договор займа от 8 октября 2010 г. является недействительным и не влечет юридических последствий, вследствие чего решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2014 г. подлежит отмене с принятием нового решения, которым Рымшину С.В. необходимо в удовлетворении требований отказать.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления Алимова А.Ю. об отмене и пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-5755/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Алимов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением закона. Считает, что указанное им в заявление обстоятельство обладает всеми признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные Алимовым А.Ю. основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 г. установлен тот факт, что Алимов А.ЮБ, заключая договор займа не имел намерения возврата денежных средств, при этом факт передачи займодавцем денежных средств подтвержден, договор займа недействительным не признан, что в свою очередь не является вновь открывшимся обстоятельством.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, а его доводы свидетельствуют об оспаривании решения суда в части взыскания договорных или дополнительных процентов посредством переоценки уже оцененных доказательств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко