Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21708/2020[88-885/2021-(88-20169/2020)]

N 88-885/2021

г. Кемерово 19 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2019-002939-06 по иску ООО "АльянсТрансТорг" к Чолаху Юрию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чолаха Ю.М. в лице представителя Шахмаева А.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2020 г. по заявлению Чолаха Юрия Михайловича об отмене заочного решения, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г, установил:

заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 21 января 2020 г, исковые требования ООО "АльянсТрансТорг" к Чолаху Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворены в полном объёме.

17 марта 2020 г. Чолах Ю.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г, заявление Чолаха Ю.М. об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г. возвращено в связи с пропуском срока на его подачу

В кассационной жалобе Чолах Ю.М. в лице представителя Шахмаева А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить заявление об отмене заочного решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств вручения копи заочного решения, в связи с чем полагает, что не было оснований для возвращения заявления в связи с пропуском срока для его подачи.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано заявителем с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайств о его восстановлении не заявил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, разъяснен порядок вступления в законную силу решения суда в случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения суда ответчику, в соответствии с которыми заочное решение, об отмене которого заявлено ответчиком, вступило в законную силу 21 января 2020 г, следовательно, заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, а также о принятом заочном решении суда, нарушении порядка вручения судебных почтовых отправлений, подлежат рассмотрению судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу не являются.

Кроме того следует отметить, что доводы жалобы о несоблюдении организацией почтовой связи порядка доставки судебных почтовых отправлений, а именно отсутствии данных о доставке первичных и вторичных извещений адресату, являются несостоятельными, поскольку основаны на недействующей в спорный период редакции пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Приказом от 13 февраля 2018 г. N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное", а именно в новой редакции Правил, действующей с 9 апреля 2018 г, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, с 9 апреля 2018 г. отменена обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО "АльянсТрансТорг" к Чолаху Юрию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств подано в суд 2 августа 2019 г, то есть после внесения изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234.

Вновь приводя доводы о том, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения им не пропущен, заявитель не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возвращать заявление об отмене заочного решения, подлежит отклонению, как основанные на ошибочном понимании закона.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили ответчику заявление об отмене заочного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чолаха Ю.М. в лице представителя Шахмаева А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко