Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21720/2020[88-836/2021-(88-20119/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2019-004319-64 по иску Чайникова С.В. к администрации Октябрьского района города Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, встречному иску администрации города Барнаула к Чайникову С.В. о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, присуждении неустойки, по кассационной жалобе администрации города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чайников С.В. обратился в суд с иском администрации Октябрьского района города Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома. В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок площадью "данные изъяты", и расположенный на данном участке жилой дом площадью "данные изъяты", который с целью повышения уровня комфортности проживания и улучшения жилищных условий истец реконструировал путем надстройки 2-го этажа и произведя перепланировку 1-го этажа, после чего площадь жилого дома после реконструкции составила "данные изъяты" кв.м. В соответствии с техническим заключением "данные изъяты" состояние строительных конструкций и коммуникаций жилого дома после выполненной реконструкции соответствует строительным нормам и правилам для жилых зданий усадебного типа, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому дом пригоден для дальнейшей эксплуатации. Истцом предпринимались меры по легализации жилого дома, в связи с чем им было подано уведомление об окончании строительства жилого дома, которое оставлено без рассмотрения, со ссылкой на непредставление уведомления о планируемом строительстве и реконструкции объекта недвижимости, завершении работ по его реконструкции и рекомендовано обратиться в суд с иском.

Администрация г. Барнаула обратилась в суд со встречным иском к Чайникову С.В. о возложении обязанности снести самовольна возведенный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза строительного и прочего мусора, присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно. В обоснование встречного иска указано, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа спорный земельный участок по "адрес" отнесен к территориальной зоне Ж-4, которая предназначена для строительства блокированных или индивидуальных жилых домов. Дом истца имеет 2 этажа, возведен на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, однако при этом строение имеет признаки многоквартирного дома согласно планировочному решению: каждый этаж объекта имеет комнаты, которые выходят в один общий коридор, расположенный по всей длине объекта, коридоры сообщаются одной лестницей; в каждом жилом помещении с кухонной зоной имеется совмещенный санузел, вход в который осуществляется через дверной проем с установленным в нем межкомнатным деревянным блоком; жилые помещения с кухонными зонами оборудованы раковинами, электроплитами, стиральными машинами, холодильниками, трубками переговорного устройства системы домофона; помещения совмещенных санузлов оборудованы наборами санитарно-технических приборов (унитаз, ванна, либо душ, в некоторых санузлах дополнительно установлены раковины).

Истец обращался в администрацию о легализации данного дома как индивидуального жилого дома, а не многоквартирного. Строительство многоквартирного дома произведено без получения разрешительных документов с нарушением градостроительных, строительно-технических норм и правил, проектная документация на многоквартирный дом не разрабатывалась, отсутствуют инженерно-геологические изыскания на реконструкцию дома; все технические условия выданы на подключение индивидуального жилого дома, а не многоквартирного; нарушены противопожарные разрывы между смежными участками, что в совокупности указывает на самовольное строительство и применению подлежит ст. 222 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией города Барнаула подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указание суда в мотивировочной части решения на то, что за истцом в силу закона сохраняется обязанность по приведению объекта в соответствие требованиям законодательства, не разрешает спор и не восстанавливает право истца по встречному иску (невозможность получения исполнительного документа).

Строительство объекта с признаками многоквартирного жилого дома на земельном участке для индивидуальной жилой застройки не соответствует целевому назначению земельного участка. Строение не только не соответствует установленным требованиям, но и угрожает жизни и здоровью людей, поскольку согласно заключению эксперта, постройка не соответствует противопожарным нормам; отсутствие ограждения лестницы и площадки на уровне второго этажа, а также снегозадерживающих устройств, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Считает, что с учетом выявленных существенных нарушений строительных, противопожарных, градостроительных норм у суда имелись основания для сноса объекта.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чайников С.В. является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из ЕГРН договором купли-продажи жилого дома и земельного участка. Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка истцом был изменен на - индивидуальный жилой дом.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утверждённым решением Барнаульского городской Думы от 25 декабря 2019 г. N 447, земельный участок истца по указанному адресу отнесен к территориальной зоне Ж-4, выделенной под строительство индивидуальных жилых домов.

В 2019 г. Чайниковым С.В. осуществлена реконструкция жилого дома в виде надстройки второго этажа и перепланировки помещений первого этажа, о чем имеется штамп в техническом паспорте от 19 сентября 2019г.

В соответствии с Техническим заключением по обследованию строительных конструкций жилого дома (литер А) по "адрес", "данные изъяты" от 2019 г, жилой дом после выполненной реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий усадебного типа, в том числе СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно заключению эксперта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 8 ноября 2019 г, выполненного по заявлению истца, спорный жилой дом соответствует градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения, расположению относительно красных линий, инженерных коммуникаций и границ соседних земельных участков, по высоте строения; соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны; дом не соответствует градостроительным требованиям по проценту застройки земельного участка, однако при этом эксперт отметил, что в результате реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома площадь застройки здания не изменилась (не увеличилась); угроза жизни и здоровью как для лиц, находящихся в доме, так и для собственников смежных земельных участков, отсутствует.

В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству истца строительно-технической экспертизы "данные изъяты" N от 25 февраля 2020 г. объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" представляет собой двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. Здание обладает признаками многоквартирного жилого дома. Данный вывод эксперта мотивирован конфигурацией строения жилого дома и планировкой помещений: из коридоров общего пользования первого этажа и второго этажа через дверные проемы с установленными в них металлическими блоками с дверными полотнами с замками с фалевыми ручками организованы входы в изолированные жилые помещения (всего "данные изъяты" жилых помещений) с кухонными зонами на первом этаже и втором этаже. Указанные жилые помещения с кухонными зонами оборудованы раковинами, приемными вытяжными отверстиями системы вентиляции, электроплитами, стиральными машинами, холодильниками, трубками переговорного устройства системы домофона, автоматическими выключателями электрического тока, оснащены минимально необходимыми для проживания наборами мебели. Помещения совмещенных санузлов оборудованы наборами санитарно-технических приборов (унитаз, ванна, либо душ, в некоторых санузлах дополнительно установлены раковины), приемными вытяжными отверстиями системы вентиляции. При условии заселения дома жильцами, состоящими в родственных отношениях, дом можно классифицировать как индивидуальный жилой дом.

Функционирование (эксплуатация) жилого дома в качестве многоквартирного дома в соответствии с предъявляемыми к таким объектам требованиями возможно в случае устранения указанных в исследовании по третьему вопросу не соответствий нормативным требованиям, а именно: проведение инструментального обследования конструктивных элементов и систем здания, в том числе с проведением инженерно-геологических изысканий, и последующего устранения выявленных не соответствий нормативным требованиям, в случае выявления таковых; получение технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения, к электрическим сетям и сетям газоснабжения; обеспечение для маломобильных групп населения условий использования в полном объеме помещений здания для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно, либо с помощью сопровождающего, а также эвакуации в случае чрезвычайной ситуации; устройство снегозадерживающих устройств на скатах кровли жилого дома; устройство тамбура при входе в жилой дом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и руководствуясь ст.ст. 209, 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 20, 37, 48, 49 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ст.ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г,, не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска администрации города Барнаула о сносе многоквартирного жилого дома, возникшего в результате проведенной истцом реконструкции, поскольку спорное строение возведено на принадлежащем истцу земельном участке, при реконструкции жилого дома не произошло уничтожение (снос) ранее существовавшего одноэтажного жилого дома, принадлежавшего также истцу на праве собственности (возведен только второй этаж и произведена перепланировка помещений дома), реконструированное строение не угрожает жизни или здоровью граждан.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55.32 ГрК РФ (введенной Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец. Таких доказательств суду со стороны истца не представлено, выводы эксперта, положенные в основу решения суда не опровергнуты.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе реконструированное строение не угрожает жизни и здоровью людей, поскольку согласно экспертному исследованию "данные изъяты" от 14 апреля 2020 г, представленному истцом, указанные в заключении судебной экспертизы нарушения относительно безопасности граждан, истцом устранены: выполнено непрерывное ограждение лестницы и площадки на уровне второго этажа из профильных труб различного сечения, оборудованное поручнями, закрепленное посредством сварных соединений стоек с закладными стержнями арматуры, что соответствует п. 8.3 СП 55.13330.2016; на скатах крыши установлены снегозадержатели трубчатые с креплениями, что соответствует СП 17.13330.2017 и исключает стихийное схождение снега или наледи. Превышение максимально допустимых нормативных значений процента застройки жилого дома в границах земельного участка, фактически составляющего 34%, является несущественным несоответствием нормативным требованиям и не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей. Несоблюдение противопожарных расстояний между объектами при малоэтажной застройке районов носит систематический характер и является характерной чертой данной застройки при согласии смежных пользователей, что соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013. Строения на соседних участках также расположены не на нормативном расстоянии от границ земельного участка, что приводит к сокращению противопожарных расстояний. В то же время минимальные противопожарные требования в данном случае соблюдены в части имеющегося доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей в любое помещение здания.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что строительство объекта с признаками многоквартирного жилого дома на земельном участке для индивидуальной жилой застройки не соответствует целевому назначению земельного участка в связи с тем, что истец при подаче иска ссылается на использование дома для личного проживания, при том, что дом, согласно заключения эксперта при условии заселения жильцами, состоящими друг с другом в родственных отношениях возможно квалифицировать как индивидуальный жилой дом.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи