Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21748/2020[88-881/2021-(88-20165/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0002-01-2020-000536-94 (N 2-518/2020) по исковому заявлению С.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя С.А.В. - В.С.В,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Томской области- Г.О.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем видеоконференц - связи, заключение прокурора Симоненко Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее- УМВД по Томской области) о признании незаконным приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на незаконность вынесенных в отношении него приказов, поскольку фактически проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, предоставленный истцом ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию был фактически проигнорирован, что является нарушением положений ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключение по результатам служебной проверки ответчиком сфальсифицировано. Увольнение не соответствует общему уровню профессиональной квалификации истца и его вкладу в развитие и формирование законности и правопорядка посредством добросовестного исполнения вверенных ему служебных обязанностей (истец поощрялся 16 раз за время службы).

Просил суд признать приказ от 30 января 2020 г. Nл/с о расторжении контракта и увольнении со службы и приказа от 29 января 2020 г. Nл/с о привлечении к ответственности и расторжении контракта, увольнении со службы незаконными; восстановить на службе в специальном звании капитан полиции на ранее занимаемую должность с 31 января 2020 г; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с 31 января 2020 г. по 5 июня 2020 г. в размере 243 392, 94 руб, а также за период с 6 июня 2020 г. по дату восстановления истца на службе.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 г. иск С.А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

С.А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Прокурором Томской области в обосновании доводов кассационной жалобы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С.А.В, капитан полиции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД, служивший в органах внутренних дел с 1 декабря 2003 г, приказом УМВД России по Томской области от30 января 2020 г. Nл/с уволен со службы органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), вынесенным на основании заключения служебной проверки от 29 января 2020 г. N и приказа УМВД России по Томской области от 29 января 2020 г. N л/с, представлению к увольнению, листка беседы.

Основанием к изданию приказа явились результаты служебной проверки, проведенной по фактам обращения Б.А.И. и К.Ю.М. в полицию (КУСП N, N от 9 января 2020 г.), а также рапорта временно исполняющего обязанности начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области по Ленинскому району г. Томска от 10 января 2020 г.

Служебная проверка в отношении С.А.В. была назначена 10 января 2020 г. на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Томской области Ш.Ю.В... При этом С.А.В. разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится проверка.

В ходе служебной проверки отобраны объяснения несовершеннолетней К.С.И, а также объяснения Б.А.И, Д.К.Я, К.Ю.М, С.А.В.

Так, из содержания объяснений К.С.И, Б.А.И, Д.К.Я, К.Ю.М. следует, что в ночь с 6 на 7 января 2020 г. С.А.В. в своей квартире готовил для девушек, в том числе несовершеннолетней К.С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, коктейли, в состав которых входили водка, лимонад, кола и ром. Он предлагал К.С.И. и ее подругам выпить коктейли. К.С.И. употребляла спиртные напитки, предложенные ей С.А.В, что подтверждается и объяснениями Б.А.И. Д.К.Я.

Как следует из объяснения самого С.А.В. от 15 января 2020 г, вечером 6 января 2020 г. в его квартире он совместно с К.С.И. и ее подругами пили шампанское.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки были подтверждены обстоятельства связанные с тем, что истец С.А.В. в период с 6 по 7 января 2020 г. в квартире N N по ул. "адрес", в "адрес", принадлежащей ему на праве собственности, был инициатором распития спиртных напитков в компании с несовершеннолетней, совершил действия по приготовлению спиртных напитков, которые он предложил для употребления несовершеннолетней К.С.И. (о возрасте которой он был осведомлен), а также совершеннолетним Б.А.И. и Д.К.Я, после чего употребил их совместно с ними. Установив факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, суд первой инстанции, проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о законности увольнения истца по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указал, что отсутствие в законе возраста, с которого возможно употреблять спиртное несовершеннолетним, а также систематическое употребление К.С.И. спиртных напитков, в том числе и предлагаемых ей ее матерью К.Ю.М, в отношении которой не было возбуждено административное дело, равно как и в отношении совершеннолетних подруг К.С.И, распивавших совместно с ней спиртные напитки, никак не опровергают того факта, что именно С.А.В, сотрудник полиции, поведение которого в соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, должно быть всегда безупречным и при любых обстоятельствах должно соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, являлся инициатором приготовления и совместного распития с несовершеннолетним лицом (в отношении которого отсутствуют сведения о его эмансипации в установленном законом порядке) спиртных напитков, в связи с чем осуществление подобного рода действий сотрудником органов внутренних дел в отношении несовершеннолетнего лица является недопустимым, а потому порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного закона).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, другие лица (мать несовершеннолетней, подруги несовершеннолетней), которые также предлагали ей употребить спиртные напитки, к административной ответственности не привлекались, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, соответствующим образом характеризующие лиц, принимавших участие в событии, произошедшем в ночь с 6 на 7 января 2020 г, а также касающиеся ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей матерью несовершеннолетней К.С.И, правового значения в рамках данного спора не имеют, поскольку совершение указанных действий вменяется истцу, имеющему особый правовой статус.

Доводы кассатора о том, что законом не установлен возраст, с которого возможно употреблять спиртное несовершеннолетним, а также доводы жалобы о том, что ранее до описываемого события несовершеннолетняя К.С.И. систематически употребляла спиртные напитки, в том числе и предлагаемые ей ее матерью К.Ю.М, в отношении которой не было возбуждено административное дело, равно как и в отношении совершеннолетних подруг К.С.И, распивавших совместно с ней спиртные напитки, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что эти доводы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не отменяют того факта, что именно С.А.В. являлся инициатором приготовления и совместного распития с несовершеннолетним лицом спиртных напитков в указанное время, в связи с чем осуществление подобного рода действий сотрудником органов внутренних дел в отношении несовершеннолетнего лица является недопустимым, а потому порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что в силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п. 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5% объема готовой продукции за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

В силу ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, запрещая продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель фактически подтверждает недопустимость употребления указанной продукции несовершеннолетними лицами, о чем не мог не знать истец, являющийся сотрудником полиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны бывшей гражданской супруги истца С.А.В. - К.Ю.М. (матери К.С.И.) имел место оговор его из мести (в связи с отказом истца зарегистрировать брак с К.Ю.М. и проживать одной семьей) посредством оказания влияния на свою дочь К.С.И, вопреки доводам кассатора, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено. Кроме того, суды дали оценку показаниям К.С.И. в совокупности с другими доказательствами по делу: пояснениями других лиц, переписки смс-сообщениями, пояснениями самого истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, противоречивость показаний К.С.И. о якобы имевших место фактах изнасилования, не имеет правового значения в рамках гражданского судопроизводства, поскольку является предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, судом установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: