Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-21784/2020[88-835/2021-(88-20118/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-000009-20 по иску Герасимова Г.А. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Герасимова Г.А. на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Герасимов Г.А. обратился в суд иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Герасимова Г.А. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку отказано в полном объеме. С Герасимова Г.А. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Герасимовым Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что все предписания КУГИ по КО были исполнены им надлежащим образом. Истец заключил договор аренды земельного участка, его вина в неправильном межевании границ земельного участка отсутствует, равно как и вина в том, что у земельного участка, на момент заключения договора аренды, имелся собственник ФИО5

Не согласен с выводом суда о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета не исключало исправления допущенного нарушения при межевании с последующей постановкой на кадастровый учет участка с исправленными границами. Указывал, что им были предприняты данные попытки, однако государственными органами ему в этом было отказано.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 7-2/2702 от 17 декабря 2008 г. Герасимову Г.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

2 марта 2010 г. между Герасимовым Г.А. и КУГИ Кемеровской области был заключен договор аренды земельного участка. Впоследствии между КУГИ КО и Герасимовым Г.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27 мая 2011 г, согласно которому срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31 января 2013 г.

5 мая 2010 г. Герасимову Г.А. было выдано Администрацией города г.Кемерово разрешение на строительство N сроком действия до 31 января 2020 г.

29 апреля 2010 г. распоряжением администрации г. Кемерово утвержден градостроительный план спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

В 2010 г. истец приступил к строительству жилого дома. На текущий момент возведенное строение является объектом незавершенного строительства, что следует из представленных копий технического плана объекта незавершенного строительства, технического паспорта.

26 марта 2013 г. в адрес комитета поступило от Герасимова Г.А. уведомление о прекращении действия договора аренды с 1 мая 2013 г. В качестве причины отказа от исполнения договора аренды было указано на невозможность использования арендатором земельного участка по целевому назначению - для ИЖС.

Из ответа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 14 апреля 2016 г. следует, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 г. установлено, что границы арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пересекаются с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО6, расположенным по "адрес", с площадью наложения "данные изъяты" кв.м. С целью завершения строительства возведенного объекта, Герасимову Г.А. было предложено сформировать земельный участок в иных границах, то есть с исключением площади наложения участка на земельный участок ФИО6

Решением от 19 декабря 2016 г. N администрация города Кемерово прекратила действие разрешения на строительство от 5 мая 2010 г. N, выданного для осуществления строительства индивидуального жилого дома.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово N от 26 декабря 2019 г. объект незавершенный строительством, а также хозяйственная постройка нарушают градостроительные требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" (утверждены Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94); п.п. 3.3 ст. 33 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 г. N 75.

Отказывая Герасимову Г.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, так как указанный объект является самовольно возведённым строением, расположенным на земельном участке, на который в установленном законом порядке права истца не подтверждены, не представлены доказательства соответствия постройки установленным требованиям, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию должно подтверждать, в том числе соблюдение застройщиком условий разрешения на строительство, истечение срока последнего на момент завершения строительства приравнивается, по сути, к отсутствию такого разрешения и рассматривается в правоприменительной практике как нарушение градостроительных норм и правил, что, в свою очередь, влечет за собой квалификацию соответствующего объекта как самовольной постройки.

Создание или возведение зданий, строений, сооружений без необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушениями градостроительных норм и правил является основанием для признания указанных объектов самовольными постройками (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предоставляют возможность в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку при наличии одновременно следующих условий:

- наличие у лица, осуществившего постройку, прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта;

- на день обращения в суд постройка соответствует установленным законодательством требованиям;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Более того, согласно абзацу третьему этого же пункта в тех случаях, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при условии, что суд установил, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленумов N 10/22 и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143, устанавливают, что признание права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых разрешений возможно, если доказано, что лицо, требующее признания за ним права, обращалось за получением необходимых разрешений в установленном законом порядке и не получило их по не зависящим от него причинам. Обращение за продлением срока действия разрешения на строительство или за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию через значительный промежуток времени после истечения срока действия разрешения на строительство нельзя рассматривать как добросовестное и соответствующее закону (Определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2018 года N 308-ЭС18-19425, Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 года N 306-ЭС18-18672).

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно заключению эксперта N от 19 июня 2020 г. при строительстве постройки, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", допущены определённые несоответствия требованиям градостроительных и пожарных норм, которые могут создавать условия для нарушения прав третьих лиц либо угрозы их нарушения (жизни, здоровью, имуществу). Из указанного заключения следует, что расстояние между гаражами, расположенными по адресу: "адрес", составляет от "данные изъяты" м. до "данные изъяты" м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" регламентирующего: "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м, а также п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", регламентирующего: "расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1".

Расстояние между исследуемым объектом и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" м, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", регламентирующего: "противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1".

Кроме того, на момент экспертного осмотра зафиксировано наличие незакреплённого элемента - металлической перемычки проёма ворот, выполненной из двутаврового профиля.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи