Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21848/2020[88-950/2021-(88-20243/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2019-004595-47 по иску Никишова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Никишова В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Никишов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое согласно техническому паспорту, является одноэтажной квартирой, материалы наружных стен и перегородок состоят из шлакоблоков, 1992 года постройки, общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

В настоящее время в указанной квартире имеются трещины фундамента и стен, в связи с чем, дом (квартира) является непригодной для проживания. Считает, что причиной непригодного для проживания состояния жилого помещения явилось недопустимое воздействие проводимых подземных работ ОАО "Шахта Чертинская", как ему стало известно, указанное выше жилое помещение было, подработано в 1977 году лавой 327, в 1990 году лавой 537.

Просил взыскать с ООО "ММК-Уголь" "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по. адресу: "адрес".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области 05 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Никишова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Никишовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при оценке противоречащих друг другу доказательств: заключения судебной экспертизы "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 20 марта 2020 г. N, проведенной на основании определения суда, и заключения Сибирского филиала "ВНИМИ" от 19 декабря 2019 г, предоставленного ответчиком, суды первой и второй инстанций необоснованно отдали предпочтение последнему.

Считает заключение Сибирского филиала "ВНИМИ" от 19 декабря 2019 г. недопустимым доказательством, сотрудники ВНИМИ дом истца не обследовали, их выводы основаны на данных БТИ за 2011г. Указывает на то, что Сибирский филиал "ВНИМИ" не имеет лицензии или других полномочий в области строительства и ремонта жилых домов. Исследование проводилось по инициативе ответчика, вне рассмотрения настоящего гражданского дела, без соблюдения требований статей 84-86 ГПК РФ.

Также не согласен с выводом судов о том, что ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником угледобывающих предприятий, которые до 29 ноября 2002 г. вели разработку недр на горном отводе, где расположен дом истца.

На кассационную жалобу ООО "ММК-Уголь" поданы письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Карелина Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 июля 2011 г. N квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцу Никишову В.В. на праве собственности на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2011 г, год постройки квартиры 1992.

Кемеровский филиал ФБУ "Территориальный фонд, геологической информации по Сибирскому федеральному, округу" в ответе на запрос от 26 декабря 2019 г. сообщил, что квартира, расположенная, по адресу "адрес", находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь". ООО "ММК-Уголь" имеет следующие лицензии: КЕМ 02024. ТЭ Чертинское месторождение (Участок N 1 бывший Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий.

Из предоставленной информации ООО "МКК-УГОЛЬ" от 10 января 2020г. усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", недрапользователями ООО "ММК-УГОЛЬ" и Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался и не находится в зоне влияния горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" и Шахта "Чертинская- Коксовая".

Из предоставленной информации ООО "МКК-УГОЛЬ" от 24 марта 2020 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Земельный участок, находился в зоне влияния горных работ: шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" от лавы N пласта 2 в 1976 г, от лавы N пласта 3 в 1977 г. Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" от лавы N пласта 4 в 1985. Шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь" от лавы N пласта 5 в 1990 г. Процесс сдвижения закончился в 1991 г. от лавы N пласта 5.

Определением суда по ходатайству представителя истца для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и определении размера; ущерба, было назначено проведение судебной экспертизы, проведение, которой было поручено ООО "Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Из заключения экспертов следует, что техническое состояние дома, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" (Чертинская -1). Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская - Коксовая" (Чертинская) пластами-2, 3, 4, 5.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". расположен в зоне с особыми условиями, использования территории и при износе около 64%, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая". (Чертинская). - не является ветхим, аварийным и не подлежит сносу: (демонтажу) по. критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения капитального ремонта, реконструкции (ремонтно-восстановительных работ). Возможность. восстановления технических параметров дома существует для каменных домов с. процентом износа менее 70%, в виде проведение восстановительного ремонта (Реконструкцию или капитального ремонта жилого дома). Капитальный ремонт (реконструкция) для восстановления технических параметров дома необходим и целесообразен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (разрушений) квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО "НИИСЭ" N от 20 марта 2020 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 64%, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая" (Чертинская) - не является ветхим, аварийным и не подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения капитального ремонта, реконструкции (ремонтно-восстановительных работ). Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: "адрес" - существует для каменных домов с процентом износа менее 70%, в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции или капитального ремонта жилого дома).

Капитальный ремонт (реконструкция) - для восстановления, технических параметров дома, расположенного по адресу: "адрес", - необходим и целесообразен. Согласно п. 2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70 %; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Таким образом, согласно заключению эксперта, физический износ жилого помещения составляет около 64%, следовательно, не является ветхим.

Согласно заключению НИИ Горной Геомеханики и маркшейдерского дела от 19 декабря 2019 г. воздействия и подработки ООО Шахта "Чертинская - Коксовая", ООО Шахта "Чертинская - Южная", ООО "ММК - Уголь" на жилой дом по адресу: "адрес" оказано не было. Основная причина технического состояния дома: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Выводы эксперта также подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым горные работы по указанным угольным пластам ООО "ММК-УГОЛЬ" не проводило.

ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" 15 декабря 2016 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Южная", зарегистрированного в качестве юридического лица 26 ноября 1999 г, деятельность прекращена 1 февраля 2017 г. путем реорганизации в форме присоединения, правопредшественником ООО "Шахта "Чертинская- Южная" являлось ООО "Шахта "Новая-2".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, причинения вреда противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: "адрес", в ветхое аварийное состояние, как не представлено доказательств того, что ответчик является каким-либо правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" было образовано после завершения каких-либо горных работ и не является причинителем вреда, а также правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке территории в период до 1983 года; согласно общедоступным сведениям, выписки ЕГРЮЛ, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создана 6 октября 2003 г.; совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также положениям Федерального закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", указанное юридическое лицо создано 6 октября 2003 г, поставлено на налоговый учет 7 октября 2003 г, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30 августа 2007 г. Кроме того, из указанной выписки следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Чертинская-Западная".

Таким образом, судами правомерно установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК-УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ее правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, за периоды подработок, имевших место до 2002 г. не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1952 г, находящемуся в эксплуатации более 60 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, сочли необходимым принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение межотраслевого научного центра ВНИМИ N от 19 декабря 2019 г, придя к выводу о том, что дом истца имеет высокий износ и плохое техническое состояние в силу естественных причин, а выводы эксперта ООО "НИИСЭ" противоречат совокупности обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность ответчика на основании лицензии находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная" или ООО "ММК-Уголь" и техническим состоянием жилого дома истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которым дана оценка судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, в силу чего не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: