Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21903/2020[88-1032/2021-(88-20330/2020)]

N 88-1032/2021

г. Кемерово 9 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 42RS0019-01-2019-004098-55 по иску Рыбакова Артема Александровича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Рыбакова А.А. в лице представителя Викторовой А.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 г. по заявлению Рыбакова Артема Александровича о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г, установил:

Рыбаков А.А. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Сеть Связной" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г, с ООО "Сеть Связной" в пользу Рыбакова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб, расходы по составлению апелляционной жалобы 500 руб, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков А.А. в лице представителя Викторовой А.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не вправе уменьшать размер компенсации судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в определения суда первой инстанции и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной Рыбаковым А.А. суммы, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб, расходы по составлению апелляционной жалобы 500 руб, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов 100 руб, учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции установил, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, рекомендованным адвокатской палатой Кемеровской области минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В кассационной жалобе заявитель просит взыскать с ООО "Сеть Связной" расходы по составлению кассационной жалобы в размере 4000 руб.

Согласно части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Учитывая, что кассационная жалоба Рыбакова А.А. в лице представителя Викторовой А.А. удовлетворению не подлежит, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы Рыбакова А.А. на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. (за составление кассационной жалобы) не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную Рыбакова А.А. в лице представителя Викторовой А.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Рыбакова А.А. в лице представителя Викторовой А.А. о взыскании судебных расходов за составление кассационной жалобы отказать.

Судья В.Н. Бойко