Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-21914/2020[88-941/2021-(88-20234/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2019-003856-15 по иску Лапаевой О.Г. к ООО УК "Доверие" об изменении сведений в лицевом счете, о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лапаевой О.Г. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лапаева О.Г, обратилась в суд с иском к ООО "УК Доверие" о внесении изменений в сведения в лицевом счете, произведения перерасчет, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения N по "адрес".

16 января 2019 г. на общем собрании собственников МКД был утвержден тариф на содержание жилья на 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. Однако при получении единого расчетного документа за январь 2019 г. ею было обнаружено, что ООО УК "Доверие" самовольно установило тариф на содержание в 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, чем нарушило ст.156 ЖК РФ. Данное решение ООО "УК Доверие" объяснило тем, что тариф был утвержден собственниками без учета предложений ООО "УК Доверие". Однако это не соответствует действительности. Совет дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ проанализировал предложенный перечень работ и услуг со стороны ООО "УК Доверие", их периодичность и сам факт возможности оказания данной услуги по дому, а также произвел анализ и сравнение тарифов по аналогичным домам квартала ("адрес") и предложил на голосование 2 тарифа: "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Кроме того, ООО "УК Доверие" утвердило перечень работ и услуг по их дому на 2019 г, чем нарушило ч.1 ст.162 ЖК РФ, согласно которому перечень работ и услуг по МКД утверждается общим собранием собственников помещений в МКД. 19 апреля 2019 г.

ООО "УК Доверие" обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о признании протокола общего собрания по установлению тарифа на 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. недействительным и установлению тарифа в размере "данные изъяты" руб, было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Однако по настоящее время ООО "УК Доверие" продолжает начислять плату за содержание жилья по тарифу "данные изъяты" руб. В результате незаконного начисления со стороны ООО "УК Доверие" по ее счету имеется задолженность в сумме "данные изъяты" руб. Наличие несуществующего долга порочит ее деловую репутацию, так как она всегда своевременно и в полном объеме оплачивает все законно установленные расходы по оплате коммунальных платежей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2020 г. в удовлетворении иска Лапаевой О.Г. к ООО УК "Доверие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лапаевой О.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что тариф на 2019 г. был утвержден без учета предложений управляющей компании, не соответствует представленным в материалах дела доказательствам. Собственниками дома истца были исключены из перечня работ те виды работ, которые в силу особенности указанного дома не могут быть выполнены, а именно: осмотр и ремонт этажных щитков, так как они находятся в квартирах собственников.

Указывала, что на общем собрании, исходя из требований ЖК РФ о том, что плата на содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, и предложений управляющей компании, был утвержден тариф в размере "данные изъяты" руб.

В судебное судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что ООО УК "Доверие" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2014 г. занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 13 января 2018 г. утвержден тариф по содержанию общего имущества с 01 января 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается протоколом N19.

Протоколом N28 общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 16 января 2019 г. утвержден тариф по содержанию многоквартирного дома на 2019 г. в размере "данные изъяты" руб.

Согласно перечню услуг по содержанию многоквартирного "адрес" с 01 января 2019 г. тариф по содержанию многоквартирного дома, используемый ООО УК "Доверие", составляет "данные изъяты" руб. с 1 кв.м, при этом отсутствуют строки вывоза ТБО и КГМ.

На основании приказа N о проведении внеплановой документарной проверки от 16 апреля 2019 г. в период с 22 апреля 2019 г. по 07 мая 2019 г. была проведена проверка на соблюдение лицензионных требований к установлению размера платы за содержание жилья в многоквартирном доме "адрес", в ходе проверки ООО УК "Доверие" нарушений лицензионных требований не установлено. В результате анализа платежных документов за период с января 2019 г. по март 2019 г. установлено, что применение размера платы за содержание жилого помещения, в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м в месяц не противоречит ч.7 ст.156 ЖК РФ, ч.8.1 ст.23 ФЗ N458 РФ.

ООО УК "Доверие" обратилось в суд с иском к ФИО2, просив признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 16 января 2019г. в части определения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2019г. и определить с 01 января 2019 г. предложенный Управляющей компанией тариф в размере "данные изъяты". с 1 кв.м. Решением Калининского районного суда "адрес" от 27 мая 2019 г. в удовлетворении иска ООО УК "Доверие" к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания от 16 января 2019 года отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 155, п.8 ст. 156, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об отходах производства и потребления", и. 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего, им на праве собственности", п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что между собственниками многоквартирного дома "адрес" и ООО "УК Доверие" не достигнуто соглашение о размере платы за жилое помещение на 2019 г, в связи с чем, на 2019 г. должен применяться размер платы за содержание жилья, установленный на 2018 г, т.е. в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м ("данные изъяты" руб. за 1 кв.м - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м (КГМ) - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м ТБО). При этом изменять в одностороннем порядке условия договора управления (включая размер платы за содержание) не имеют права ни управляющая организация (являющаяся одной стороной договора), ни собственники помещений (являющиеся второй стороной договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК Доверие" не достигнуто соглашение о размере платы за жилое помещение, в связи с чем, применение размера платы за содержание жилья в размере 19, 11 руб. в 2019 г. в размере платы, установленном на 2018 г, за вычетом расходов на вывоз ТБО и КГМ, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не указал нормы закона, позволяющие управляющей компании при недостижении соглашение о размере платы за жилое помещение с собственниками жилых помещений применять тарифы по содержанию общего имуществ МКД за предыдущий период.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции в нарушении ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не дали оценку вступившего в законную решениям Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2019 г. о признании недействительным решения общего собрания от 16 января 2019 года.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу Лапаевой О.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи