Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21960/2020[88-1174/2021-(88-20481/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А. А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-000501-42 по иску ТСН "Космическая 30" к Исаевой М.Г, Исаевой М.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, по иску Исаевой М.М. к ТСН "Космическая 30" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН, по кассационной жалобе представителя Исаевой М.М. - Шиманского С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ТСН "Космическая 30" обратилось в суд с иском к Исаевой М.Г, Исаевой М.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N по адресу: "адрес", и поэтому должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Обязательства ответчиками не выполняются, в результате чего за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Исаевой М.М. обратилась с исковым заявлением к ТСН "Космическая 30" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2015 г. по решению общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: "адрес", принято решение о создании ТСН "Космическая 30". После обращения ТСН "Космическая 30" в суд с иском о взыскании задолженности, ей стало известно о состоявшихся в декабре 2016 г, 2017 г, 2018 г. внеочередных общих собраний и принятии на них решений об установлении платы на очередной финансовый год. С указанными решениями не согласна, полагает, что председателем правления ТСН инициированы и формально проведены внеочередные собрания, оформленные протоколами N 5 от 15 декабря 2016 г, N 7 от 21 декабря 2017 г, N 6 от 12 декабря 2018 г, на которых утверждалась смета доходов и расходов на следующий год, а также устанавливался размер платы. за содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома, все решения аналогичны по содержанию, в том числе, в части статей и сумм расходов. Кроме того, истец не была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения внеочередного собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме в протоколах отсутствуют. Определить разумность утвержденной общим собранием платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м, невозможно. Данная сумма является значительно завышенной по сравнению со средним размером платы по "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску ТСН "Космическая 30" к Исаевой М.Г, Исаевой М.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и по иску Исаевой М.М. к ТСН "Космическая 30" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2020 г, удовлетворены исковые требования ТСН "Космическая 30" к Исаевой М.Г, Исаевой М.М. и постановлено: взыскать с Исаевой М.Г, Исаевой М.М. в равных долях в пользу ТСН "Космическая 30" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Исаевой М.Г, Исаевой М.М. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Исаевой М.М. - Шиманским С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Просит решение изменить, удовлетворив иск частично на сумму "данные изъяты" руб. Указывает, что ТСН "Космическая 30" не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение предъявленной задолженности. Полагает, что представленные доказательства носят противоречивый характер, в сумму иска включены расходы, фактическое несение которых истцом не доказано, поскольку квартира Исаевых имеет автономное подключение на электроснабжение, снабжение холодной водой, у них имеется договор оказания услуг по вывозу ЖБО, и согласно конструктивным особенностям дома, в доме отсутствуют места общего пользования (подъезды, лифты, общие теплые автостоянки).

Ответчик не обязан нести расходы по установке и обслуживанию нового септика для отведения ЖБО, которые составили "данные изъяты" руб.; не должен оплачивать расходы, связанные с ремонтом водоснабжения и отопления, а также затраты по изготовлению проектной документации на систему отопления, водоотведения и электроснабжения, которые за период 2016 - 2018 года составили - "данные изъяты" руб.

Также выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя. Отчетные документы по расходованию подотчетных денежных средств, выданных работникам ТСН отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о обоснованности их расходования.

В судебном заседании представитель ТСН "Космическая 30" Гордеева Ю.О. возражала против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по "адрес", расположенный в "адрес", состоит из "данные изъяты" квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м. Собственниками квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ являются Исаева М.Г. (1/2 доля) и Исаева М.М. (1/2 доля).

Собственниками квартиры N является "данные изъяты", квартиры N - ФИО8, квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10 по 1/2 доле в праве собственности.

В доме имеется подвал (подземная парковка) площадью "данные изъяты" кв.м, мансардный этаж площадью "данные изъяты" кв.м, холодные помещения площадью "данные изъяты" кв.м, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, имеется местное отопление, электроснабжение, водоснабжение.

С учетом размера общей площади, принадлежащей каждому собственнику квартиры, и общей площади помещений в этом доме доля Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. - 24, 92% в равных долях, по 12, 46% каждой ("данные изъяты" кв.м./ "данные изъяты" х100%).

3 ноября 2015 г. в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "Космическая 30".

С 2016 г. управление данным жилым домом осуществляется ТСН "Космическая 30", созданным на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 21 сентября 2015 г.

Решением общего собрания, оформленным протоколом N 6 от 11 декабря 2015 г, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт имущества на 2016 г. в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. Решениями общих собраний членов ТСН "Космическая 30", оформленными протоколами N7 от 21 декабря 2017 г. и N6 от 12 декабря 2018 г. размер платы за содержание и текущий ремонт имущества на 2017 г. и 2018 г. утвержден в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, проверив правильность представленного истцом расчета размера задолженности и его соответствие установленным тарифам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, исходя при этом, что расчет задолженности проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Исаевой М.М. к ТСН "Космическая 30" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН суд первой инстанции не нашел подтверждения доводов о несоблюдении процедуры уведомления о проведении общего собрания членов ТСН, поскольку факт своевременного размещения сообщений подтвержден представленными по делу доказательствами. Повестка дня собрания совпадает с повесткой собрания, приведенной в сообщении. При проведении собраний, кворум имелся, а голосование Исаевой М.М. не могло повлиять на результаты голосования и принятых по их итогам решений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически установленный собственниками тариф платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на 2017- 2019 годы для каждого собственника помещения в МКД в соответствие с его долей в праве собственности на общее имущество в МКД в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м, в месяц, является экономически обоснованным, подтверждается договорами на обслуживание и ремонт общего имущества, платежными документами по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с необходимым для обслуживания многоквартирного дома перечнем услуг и работ, с учетом объема фактически оказываемых услуг и с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. Доказательств экономической необоснованности установленного размера платы ответчиками суду не представлено.

Несогласие ответчиков производить оплату за нежилое помещение со ссылкой на то, что принадлежащий ей объект недвижимости изолирован от иных помещений дома, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не обслуживается, расходы по установке и обслуживанию нового септика для отведения ЖБО, оплачивать расходы, связанные с ремонтом водоснабжения и отопления, а также затраты по изготовлению проектной документации на систему отопления, водоотведения и электроснабжения, которые за период 2016 -2018 года, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу того, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения, исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включается внутридомовая. система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которых в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения.

Факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере "данные изъяты" руб. установлен судом и нашел свое подтверждение материалами дела. Тогда как, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги в установленные действующим законодательством сроки. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ТСН "Космическая 30" у суда не имелось.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в кассационной жалобе на необоснованность изменения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом в пользу истца с ответчиков.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Суд, рассматривая вопрос о возмещении стороне по делу соответствующих расходов, связанных с его ведением, вправе уменьшить их в случае, если он признает эти расходы чрезмерными притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера их оплаты, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из требования разумности, вправе был снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к их отмене, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, как и с решением суда в части определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размером пени, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на несоответствие решения части 3 статьи 196 и статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаевой М.М. - Шиманского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи