Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-21961/2020[88-947/2021-(88-20240/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-002195-46 по иску Гардашова Я.Г. и Гардашовой Г.Г. к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Гардашова Я.Г. оглы и Гардашовой Г.Г. кызы - Клещина Д.С. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гардашов Я.Г. и Гардашова Г.Г. обратились в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ими по договору участия в долевом строительстве от 31 января 2017 г. N была приобретена у застройщика ООО "Новый Город" квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая передана им по акту приема-передачи от 23 июня 2017 г. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб. 08 апреля 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в этот же день, но оставлена без удовлетворения. В связи с чем за период с 19 по 20 апреля 2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 г. с ООО "Новый Город" в пользу Гардашова Я.Г. оглы взыскана стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 31 января 2017 г. N в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 19 апреля 2020 г. по 03 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Новый Город" в пользу Гардашовой Г.Г. кызы взыскана стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 31 января 2017 г. N в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 19 апреля 2020 г. по 3 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. Взыскана с ООО "Новый Город" в пользу Гардашова Я.Г. оглы и Гардашовой Г.Г. кызы неустойка с 04 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета "данные изъяты" руб. в день, но не более "данные изъяты" руб. (общая сумма для обоих истцов). ООО "Новый Город" предоставлена отсрочка до 1 января 2021 г. исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 19 апреля 2020 г. по 3 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, а также неустойки на будущее время с 4 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета "данные изъяты" руб. в день, но не более "данные изъяты" руб, и штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 7 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части предоставления ООО "Новый город" отсрочки до 01 января 2021 г. исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 19 апреля 2020 г. по 03 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, а также неустойки на будущее время с 04 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета "данные изъяты" руб. в день, но не более "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб. В части взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Гардашова Я.Г. оглы и Гардашовой Г.Г. кызы неустойки из расчета 9, 12 руб. в день, но не более "данные изъяты" руб. изменено и принято в данной части новое решение, которым взыскана неустойка из расчета "данные изъяты" % в день, начисляемую на сумму "данные изъяты" руб. до фактического исполнения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Гардашова Я.Г. оглы и Гардашовой Г.Г. кызы - Клещиным Д.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части снижения размера штрафа, неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 31 января 2017 г. ООО "Новый Город" и Гардашов Я.Г, Гардашова Г.Г. заключили договор участия в долевом строительстве N, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры N (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью "данные изъяты" кв.м, (с учетом площади "данные изъяты" и т.п.), расположенной на "данные изъяты" этаже жилого дома N комплекса многоэтажных ж второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов " "данные изъяты"" в "адрес" по строительному адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб.

23 июня 2017 г. объект долевого строительства передан в собственность истцов по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение произведена 18 октября 2017 г.

В ходе эксплуатации квартиры Гардашовым Я.Г. и Гардашовой Г.Г. выявлены строительные недостатки.

С целью установления стоимости их устранения они обратились в ООО " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению которого N от 02 марта 2020 г. в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит "данные изъяты" руб.

8 апреля 2020 г. представитель истцов обратился к ответчику с претензией о выплате средств в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Заключением судебной экспертизы N в результате исследования квартиры выявлены нарушения требований действующих ГОСТов и СНиПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость по устранению которых составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков квартиры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 91258 руб. Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19 апреля по 03 августа 2020 г, при этом учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. в пользу каждого. Также, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, сниженный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и расходы за оформление нотариальной доверенности, определив размер последних, исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки и штрафа, а также снижения услуг по оплате независимого эксперта до "данные изъяты" руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

По настоящему делу установлено право истца на уплату неустойки в связи с устранением недостатков переданной квартиры за период с 19 апреля 2020 г. по 3 августа 2020 г. (исходя из расчета "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"% х 106 дней = "данные изъяты" руб.).

Факт нарушения прав потребителя в виде невыполнения требования об устранении недостатков является достаточным условием для удовлетворения иска о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения штрафа, указанных ответчиком, таких как несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок нарушения передачи квартиры, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 3000 руб.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика о неразумности и явном несоответствии таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в г. Красноярске, исходя из вышеприведенных разъяснений, уменьшил размер возмещения расходов на досудебную экспертизу до суммы "данные изъяты" руб.

Такие выводы судов, вопреки суждениям представителя истцов, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие с выводами судов о незаконном снижении размера штрафа и судебных расходов и расходов по оплате услуг независимого эксперта само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гардашова Я.Г. оглы и Гардашовой Г.Г. кызы - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: