Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21974/2020[88-1075/2021-(88-20375/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1976/2020 (УИД N 55RS0001-01-2020-001861-39) по иску Сутягина Ивана Владимировича к Маклаковой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Маклаковой Светланы Анатольевны - Бейсембековой Айжан Жанбырбаевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Сутягина И.ВВ, его представителя Белова К.В, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сутягин Иван Владимирович (далее - Сутягин И.В.) обратился в суд с иском к Маклаковой Светлане Анатольевне (далее - Маклакова С.А.) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном "адрес" N того же дома принадлежала на праве собственности ООО "ИСК "Светлый берег", в настоящее время принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Жилищник-2 "Амурский" был составлен акт обследования дома. Поскольку впоследствии истцом были обнаружены новые дефекты, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт обследования с указанием ранее не выявленных повреждений. По заключению ООО "Бизнес-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 98 160 рублей. Стоимость восстановления повреждённой мебели 26 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес бывшего собственника "адрес" - ООО "ИСК "Светлый берег", в адрес нового собственника - Маклаковой C.A, а также в адрес ООО "УК "Жилищник-2 "Амурский", которое несёт ответственность за содержание коммуникаций, в том числе, труб. В ответе на претензию управляющая компания сообщила, что квартира, из которой произошло затопление, на дату затопления не была передана новому собственнику во владение, пользование и распоряжение, а также не была передана в оперативное управление. Поэтому ответственность за бесхозяйное обращение со своим имуществом должно нести ООО "ИСК "Светлый берег". Между тем, на момент затопления ООО "ИСК "Светлый берег" и Маклакова С.А. подписали предварительный договор, квартира была передана ответчику. Маклакова С.А. претензию истца оставила без удовлетворения.

Указывая, что из-за залива квартиры новый ремонт пришёл в негодность, частично повреждена встраиваемая мебель, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 160 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, стоимость повреждённой мебели в размере 26 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г. исковые требования Сутягина И.В. удовлетворены частично.

С Маклаковой С.А. в пользу Сутягина И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 124 910 рублей, расходы по оплате слуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Кировского районного суда города Омска от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Маклаковой С.А. - Бейсембекова А.Ж. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась собственником "адрес". 31 по "адрес" в "адрес" на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, приборы отопления в спорной квартире не снимала.

Считает, что заключенный 04.09.2019г. между ею и ООО ИСК "Светлый берег" предварительный договор купли-продажи N, по которому стороны договорились о совершении сделки и заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не является правоустанавливающим документом для перехода права собственности и регистрации сделки в установленном законом порядке не является. Передача ключей в комплекте 6 штук, так же не носит правовых последствий, т.к. передача недвижимого имущества от продавца к покупателю оформляется актом приема-передачи, что прямо предусмотрено законом. Данный передаточный акт составляется после осмотра сторонами объекта недвижимости (предмета договора), с указанием имеющихся в нем недостатков, сроков их устранения и пр. Акт приема-передачи "адрес" был подписан сторонами после передачи ответчику квартиры, произошедшей после заключения 28.11.2019г. договора ее купли-продажи. До этого момента ни пользователем, ни тем более собственником, как это указывают в обжалуемых судебных актах суды, она не являлась. Собственником спорной квартиры, до момента подписания акта приема-передачи и договора купли-продажи, являлось ООО "ИСК "Светлый берег", который и должен был нести ответственность за содержание спорной квартиры.

Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, кем были сняты приборы отопления в спорной квартире, в то время, как это имеет существенное значение для разрешения дела. Между тем, выводы суда о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, сделаны только лишь на том основании, что ей были переданы ключи.

В материалы дела от Сутягина И.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сутягину И.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Жилищник-2 "Амурский", застройщиком данного дома являлось ООО "ИСК "Светлый берег".

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило, о чём комиссией ООО "УК "Жилищник-2 "Амурский", с участием собственника квартиры "адрес" Сутягина И.В, собственников квартиры "адрес" Поддяубняка А.Н. Гавриловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с указанием повреждений, имевшихся в квартире и мебели. Вода поступала из квартиры "адрес" через квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "УК "Жилищник-2 "Амурский" проведено повторное обследование "адрес", составлен акт о дополнительно выявленных повреждениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Сутягин И.В. обратился в ООО "Бизнес-Оценка", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес" составляет 98 160 рублей.

Согласно счёту предпринимателя ФИО стоимость работ по замене деталей шкафа-купе в квартире "адрес" составляет 12 500 рублей, по замене деталей кухонного гарнитура - 5 000 рублей. По сведениям сайта магазина IKEA стоимость шкафа со стеклянной дверью составляет 9 250 рублей.

Направленные в адрес ООО "УК "Жилищник-2 "Амурский", ООО "ИСК "Светлый берег", Маклаковой С.А. претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, установив указанные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленные им заключения оценщиков о рыночной стоимости причиненного ущерба, и возлагая обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика Маклакову С.А, исходил из того, что последняя с момента подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого квартира "адрес" фактически была передана Маклаковой С.А, ответчик осуществляла правомочия собственника (владение и пользование) в отношении указанного жилого помещения и в силу положений ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения на ответчика Маклакову С.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В расчет взысканных убытков судом апелляционной инстанции обоснованно включена стоимость материального ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, а также понесенные истцом расходы на слив воды с натяжных потолков.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта, показания свидетелей.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию преданного ей с ДД.ММ.ГГГГ обществом "ИСК "Светлый берег" по предварительному договору купли-продажи квартиры во владение и пользование, обоснованно не усмотрены основания для возложения ответственности на ООО "ИСК "Светлый берег".

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Маклаковой С.А. в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанные на возмещении вреда, правильно применены нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда с учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суды пришли к обоснованном выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного ему в связи с эти материального ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маклаковой Светланы Анатольевны - Бейсембековой Айжан Жанбырбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко