Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22093/2020[88-2111/2021-(88-21427/2020)]

N 88-2111/2021

г. Кемерово 20 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N о взыскании с Бузыканова Евгения Викторовича, Бузыкановой Ольги Владимировны, Бузыканова Артема Евгеньевича задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по кассационной жалобе Бузыканова Е.В. на определение мирового судьи шестого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 7 августа 2020 года, апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области 1 октября 2020 года по делу N N-6 по возражениям Бузыканова Евгения Викторовича относительно исполнения судебного приказа N N от 28 февраля 2020 года о взыскании с Бузыканова Евгения Викторовича, Бузыкановой Ольги Владимировны, Бузыканова Артема Евгеньевича задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО УК "УСПХ", установил:

ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи шестого судебного участка - мировым судьей пятого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Бузыканова Евгения Викторовича, ФИО7, ФИО8 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО УК "УСПХ".

ДД.ММ.ГГГГ Бузыканов Е.В. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что копию судебного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава исполнителя, просил восстановить срок для подачи возражений.

Определением мировым судьи шестого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Бузыканову Е.В. возражение относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузыканов Е.В. просит судебные акты отменить. Указывает, что что копию судебного приказа в установленный срок он не получал.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, следует, что пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что копия судебного приказа направлялась Бузыканову Е.В. по адресу, указанному в рассматриваемом заявлении: "адрес", заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметкам на конверте, извещение по адресу должников было оставлено дважды.

Бузыканова Е.В. обратился с возражениями на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока.

Разрешая заявление требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возврате возражений относительно судебного приказа без рассмотрения по существу, в связи с тем, что доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем Бузыкановым Е.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении определения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов им дана полная надлежащая правовая оценка.

Судами верно определено, что ссылка заявителя на то, что он в установленный срок не получал судебный приказ, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.

Судебная корреспонденция Бузыкановыми востребована не была, в связи с чем возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг. На возвращенном конверте с копией решения суда имеется отметка почтового работника об оставлении получателю извещения для получения корреспонденции.

В целом, доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи шестого судебного участка Искитимского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Искитимского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья