Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22116/2020[88-1156/2021-(88-20463/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0057-01-2020-000105-60 по иску АО "СК Алтайкрайэнерго" к Потапову В.Ф. о взыскании расходов, по кассационной жалобе АО "СК Алтайкрайэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Потапову В.Ф. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 19 мая 2016 г. N, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2016 г. между АО "СК Алтайкрайэнерго" и Потаповым В.Ф. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N, по условиям которого АО "СК Алтайкрайэнерго" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Потапова В.Ф, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства АО к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами, а Потапов В.Ф. обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Договор заключен на основании поданной Потаповым В.Ф. заявки в соответствии с Правилами Технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. В качестве приложения к договору Потапову В.Ф. выданы технические условия на электроснабжение жилого дома.

Со стороны АО "СК Алтайкрайэнерго" мероприятия по технологическому присоединению (проектирование, строительство, реконструкция) не были предусмотрены техническими условиями, так как объекты электросетевого хозяйства сетевой организации были готовы к технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО5 Срок выполнения мероприятий определен в п.1.5 Договора и составил 4 месяца.

Потапов В.Ф. 09 апреля 2018 г. направил в адрес сетевой компании заявление о расторжении договора, в ответ на которое сетевая компания направила заявителю соглашение о расторжении договора технологического присоединения от 19 мая 2016 г. N, являющегося одновременно актом приёма-передачи выполненных работ, в соответствии с которым, Потапов В.Ф. должен был оплатить сетевой организации денежные средства, затраченные сетевой организацией на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, в размере "данные изъяты" руб. Соглашение Потаповым В.Ф. не подписано. Понесенные сетевой компанией затраты являются компенсацией фактически понесенных расходов на подготовку сетевой организацией технических условий, рассчитанные в соответствии с приложением N к Решению Управления АК по государственному регулированию цен и тарифов N от 25 декабря 2015 г.

Определением Угловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 г. производство по делу по требованиям о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 19 мая 2016 г. N прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 г. исковые требования АО "СК Алтайкрайэнерго" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Потапова В.Ф. в пользу АО "СК Алтайкрайэнерго" расходы, понесенные в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 19 мая 2016 г. N, в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО "СК Алтайкрайэнерго" к Потапову В.Ф. о взыскании расходов отказано.

АО "СК Алтайкрайэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что не согласны с доводом суда апелляционной инстанции о недоказанности несения АО "СК Алтайкрайэнерго" заявленных затрат, указывая, что данные затраты были рассчитаны в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 13 мая 2016 г. Потапов В.Ф. обратился в АО "СК "Алтайкрайэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, в которой указал на присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: "адрес".

19 мая 2016 г. между АО "СК Алтайкрайэнерго" и Потаповым В.Ф. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства ОАО "СК Алтайкрайэнерго" (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя,, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 38 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

9 апреля 2018 г. Потаповым В.Ф. в адрес АО "СК Алтайкрайэнерго" направлено заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

7 мая 2018 г. АО "СК "Алтайкрайэнерго" в адрес Потапова В.Ф. направлено соглашение о расторжении договора от 19 мая 2016 г. N, повторно направленное истцом 18 марта 2019 г, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, руководствуясь п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Сетевой организацией по договору выполнены мероприятия в части подготовки и выдачи технических условий на сумму "данные изъяты" руб. Исполнитель имеет задолженность перед заявителем по договору в размере "данные изъяты" руб. Указанная сумма является оплатой, внесенной заявителем по п. 3.1 договора за технологическое присоединение. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору в размере "данные изъяты" руб. Заявитель обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения. Указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установил, что действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в существенном нарушении заказчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем ответчик обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заключенным сторонами договором на сетевую организацию не возложена обязанность по разработке и составлению технических условий, они были подготовлены одновременно с проектом договора, являлись его частью, а именно приложением N2 к договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

При этом процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установленными по настоящему делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, исходил из того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий в случаях последующего отказа лица, подавшего заявку, от заключения договора на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных п. 30.4 Правил N 861.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что поскольку расходы на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны (АО "СК Алтайкрайэнерго"), отказ ответчика от заключения договора на технологическое присоединение не влечет за собой обязанность компенсировать истцу расходы на выдачу технических условий.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи