Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22174/2020[88-1164/2021-(88-20471/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 2-8/2015 (УИД 24RS0007-01-2014-001396-49) по исковому заявлению Королькова Л.Г. к муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права пользования земельным участком, по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2020 года

установил:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.01.2015 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Богучанский район о признании права пользования земельным участком на плотбище "данные изъяты" и определении границ данного земельного участка.

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что является наследником первой очереди, умершего Королькова Л.Г.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по новое судебное постановление об удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требовании о замене истца Королькова Л.Г. на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что Корольков Л.Г. претендовал на имущество, право на которое возникло на основании постоянного (бессрочного) пользования.

С указанными выводами судов, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).

Судами правильно указано, что требования Королькова Л.Г. о признании права пользования земельным участком основано на договоре бессрочного пользования землей, и оно неразрывно связано с личностью, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов