Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22176/2020[88-1167/2021-(88-20474/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 2-834/2011 (УИД 24RS0007-01-2011-000775-21) по исковому заявлению Королькова Л.Г. к Агентству по Управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Администрации Богучанского района об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным для строительства линии электропередачи 110 км "данные изъяты" и подстанции " "данные изъяты"", по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г.

установил:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к АУГИ по Красноярскому краю, администрации Богучанского района об обязании признать за заявителем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенного решением исполкома Богучанского райсовета N от 21 марта 1980 г, ПЛО " "данные изъяты"" для строительства линии электропередачи 10 км " "данные изъяты"" и подстанции "Карабула-18" не входящие в черту населенного п.Таежный, отказано. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 года произведена замена истца с Королькова Л.Г. на Королькову Н.С.

Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 г. Требования мотивировала тем, что доказательств, подтверждающих владение должником земельным участком, не предоставлено, при вынесении решения суд ошибочно руководствовался нормами земельного законодательства, исходя из публичных правоотношений.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по новое судебное постановление об удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда, а именно в решении от 27 декабря 2011 г. суд сделал ошибку, требуя от истца доказательства того, что земельный участок выделялся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд не применил нормы закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются применительно к настоящему делу вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

С указанными выводами судов, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судами правильно указано, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, а также доказательства, представленные в их подтверждение, таковыми не являются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся и существовавших на момент принятия судебного решения, существенных для дела обстоятельств, о которых заявитель не знал и не мог знать, не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов