Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22213/2020[88-1073/2021-(88-20372/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0008-01-2019-001282-16 по иску Быкова Алексея Петровича к Маркову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Маркова Андрея Валерьевича, Маркова Андрея Валерьевича в лице представителя Ковалевой Любови Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Борзинским городским судом Забайкальского края, представителя ответчика Маркова Андрея Валерьевича Романенко Наталью Ивановну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Маркову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен в устной форме беспроцентный договор займа.

Всего за период с октября 2017 года на карту Маркова А.В. истцом перечислена сумма 7444000 руб, которая должна быть возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договорных обязательств денежные средства истцу не возвращены, в адрес Маркова А.В. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Мясной убойный цех, для открытия которого предоставлялись заемные денежные средства, открыт и в полном объеме ведет работу, оснащен всем необходимым оборудованием для ведения своей деятельности за счет заемных денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, а в последующем, с учетом уточнений исковых требований, на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7444000 руб.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2020 г. исковое заявление Быкова Алексея Петровича к Маркову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере 7444000 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2020 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Маркова Андрея Валерьевича в пользу Быкова Алексея Петровича взысканы денежные средства в размере 7444000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45420 рублей. Быкову Алексею Петровичу из средств бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей, оплаченная на основании чека ордера ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/27 от 13 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе Марков Андрей Валерьевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, вышел за установленные статьей 327.1 ГПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон при судопроизводстве. С учетом незначительности временного разрыва между назначенными заседаниями ответчик был лишен возможности сформулировать и изложить свою позицию по существу новых заявленных требований (изменены материально-правовые основания иска). Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела и представленных ответчиком доказательствам. Не устранены противоречия относительно природы происхождения денежных средств, предоставленных в заем Быковым А.П, не исследована платежеспособность Быкова А.П, не установлена цель передачи денежных средств. Заявитель указывает на представление документов, подтверждающих перечисление спорных денежных средств за поставленную продукцию (мясо).

В кассационной жалобе Маркова Андрей Валерьевич в лице представителя Ковалевой Любови Георгиевны просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив основания исковых требований как неосновательное обогащение, необоснованно отказал в отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля ФИО7 По мнению заявителя, суду следовало установить платежеспособность истца, а также обязательство, во исполнение которого передавались 7444000 руб. Судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие возбуждение в отношении Быкова А.П. и ФИО8 уголовного дела. Заявитель считает, что судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, не проверены доводы ответчика относительно оснований перевода денежных средств. Указывает на наличие между истцом и ответчиком устного соглашения о поставке мясной продукции, производимой "данные изъяты". Спорные денежные средства являлись расчетом за мясную продукции, поставленную "данные изъяты". и были перечислены ФИО8 посредством банковской карты Быкова А.П. Приводит доводы об отсутствие на стороне Маркова А.В. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены в качестве оплаты за поставленную продукцию.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быков А.П. перечислил Маркову А.В денежные средства на общую сумму 7444000 рублей, согласно представленным чекам по банковским операциям, в которых отсутствуют сведения о назначении платежей. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, претензию о возврате полученных денег оставил без внимания, по мотиву отсутствия у него обязательств по возврату денежных средств, полученных за поставку продукции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 161, статей 162, 309-310, пунктом 1 ст. 314, статьями 432, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта добровольного систематического перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии обязательств и недоказанности заключения сторонами договора займа, а также об отсутствии доказательств возвратности переведенных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, которые суд не применил, и согласно которым приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения иле сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, Быков А.П. указывал, что названные выше суммы были перечислены им на основании устного заключения с ответчиком договора займа, при том, что факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Возражая против иска, Марков А.В. заявил, что претензию не получал в связи с переменой места жительства, договор займа в письменном виде не заключался, срок для возврата денежных средств не устанавливался, в дар деньги не получал, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, тем более истец ссылался как на нормы о займе, так и на нормы о неосновательном обогащении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, и применяя к данным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика, исходил из того, что не предоставлено было достаточно доказательств заключения сторонами договора займа.

Судебная коллегия апелляционного суда, придя к такому выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, поставила этот вопрос на обсуждение сторон и определилаобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также судом апелляционной инстанции был разъяснен сторонам порядок доказывания по делам о неосновательном обогащении, ответчику было предложено представить доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку суду стороной ответчика не были представлены доказательства в подтверждение доводов о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между кредитором Быковым А.П. и должником Марковым А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, и принял решение о взыскании в пользу истца требуемой суммы.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приведено подробное и полное обоснование выводов о взыскании неосновательного обогащения, и оснований не согласиться с такими выводами, кассационный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как не основанные на нормах материального права, доводы представителя ответчика Маркова А.В. о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании денежных средств при указанных в обоснование иска обстоятельствах.

Отклоняются также доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах относительно нарушения процессуальных норм апелляционной инстанцией, которая, в нарушение запрета на изменение основание иска, вынесла решение о взыскании неосновательного обогащения. Данные доводы не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных норм, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как было ранее указано, основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, и определяя действительные основания заявленных требований, рассмотрел дело в апелляционной инстанции в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, без нарушений положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания требований истца, судом апелляционной инстанции были установлены из указанных истцом обстоятельств, которые были также предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

По этим же основаниям не состоятельными признаются доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, со ссылкой на то, что у ответчика было недостаточно времени с 22 сентября по 8 октября 2020 г. для подготовки к делу, с учетом изменения материально-правовых оснований иска. Кроме того, из протокола судебного заседания 8 октября 2020 г. усматривается, что сторона ответчика, его представители не возражали против окончания рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении дополнительного времени, в том числе, для предоставления дополнительных доказательств, заявлено не было. В объяснениях представителя ответчика Маркова А.В. ФИО10 в судебном заседании 8 октября 2020 г. указано, что истец не доказал, что денежные средства не являлись неосновательным обогащением.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Андрея Валерьевича, Маркова Андрея Валерьевича в лице представителя Ковалевой Любови Георгиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко