Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2221/2021[88-3840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7-20 (УИД N по иску Филиенко И.А, Филиенко В.И. к Сгибневой В.С, Сгибневу Е.А, обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе Сгибнева Е.А, Сгибневой В.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Филиенко В.И, Филиенко И.А. обратились в суд с иском к Сгибневой В.С, Сгибневу Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по "адрес"89 в "адрес". 18 сентября 2018 г. квартира истцов была затоплена горячей водой в результате аварии, произошедшей в "адрес", о чем был составлен акт обследования от 20 сентября 2018 г. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчиков Сгибнева В.А, Сгибневой В.С. в свою пользу ущерб 142 034, 42 руб, солидарно расходы по составлению иска и претензии - 6 500 руб, по уплате госпошлины - 4 102, 21 руб, по оплате экспертизы - 4 000 руб, моральный вред по 25 000 руб. в пользу каждого истца, расходы за составление нотариальной доверенности - 1 900 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инком-С".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 г. постановлено: исковые требования Филиенко И.А, Филиенко В.И. к Сгибневой В.С, Сгибневу Е.А. удовлетворить частично. Взыскать со Сгибневой В.С. в пользу Филиенко И.А, Филиенко В.И. в возмещение материального ущерба 35 508, 61 руб, всего 71 017, 21 руб. Взыскать со Сгибневой В.С. в пользу Филиенко В.И. судебные расходы в сумме 3 551, 11 руб. Взыскать со Сгибневу Е.А. в пользу Филиенко И.А, Филиенко В.И. в возмещение материального ущерба 35 508, 61 руб, всего 71 017, 21 руб. Взыскать со Сгибневу Е.А. в пользу Филиенко В.И. судебные расходы в сумме 3 551, 11руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Сгибневой В.С, Сгибневу Е.А. истцам отказать. Отказать Филиенко А.А, Филиенко В.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Инком-С".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2020 г. постановлено: взыскать со Сгибневой В.С, Сгибневу Е.А. в пользу Филиенко И.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину по 2 051, 50 рублей с каждого, всего 4 103 рубля.

Определением Центрального районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2020 г. постановлено: исправить описки, допущенные в решении Центрального районного суда города Новокузнецка от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Филиенко И.А, Филиенко В.И. к Сгибневой В.С, Сгибневу Е.А, ООО "Инком-С" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в мотивировочной части решения "..с учетом удовлетворения требований истца Филиенко В.И. в полном объеме, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате оценки 4 000 рублей, т.е. по 2 000 руб, а также, расходы по оплате юридических услуг. При этом, расходы на оплату правовых услуг следует снизить до разумных пределов, а именно 3 000 руб, учитывая характер и сложность дела, и, взыскать по 1 500 руб. с каждого из ответчиков. Всего же судебных расходов в пользу истца Филиенко В.И. взыскать 7 000 рублей, по 3 000 руб.". Исправить описку в третьем абзаце резолютивной части решения и изложить: "Взыскать со Сгибневой В.С. в пользу Филиенко В.И. судебные расходы всего в сумме 3 500 руб." Исправить описку в пятом абзаце резолютивной части решения и изложить: "Взыскать со Сгибневу Е.А. в пользу Филиенко В.И. судебные расходы всего в сумме 3 500 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сгибневу Е.А, Сгибневой В.А, Филиенко И.А, Филиенко В.И. и их представителя Филиенко И.В. - без удовлетворения. Заявления Филиенко И.А, Филиенко В.И. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сгибнев Е.А, Сгибнева В.С. просят решение отменить в части взыскания со Сгибневой В.С. в пользу Филиенко В.И. судебных расходов всего в размере 3 500 руб, взыскания со Сгибнева Е.А. в пользу Филиенко И.А, Филиенко В.И. в возмещение материального ущерба по 35 508, 61 руб, всего 71 017, 21 руб, взыскания со Сгибнева Е.А. в пользу Филиенко В.И. судебных расходов всего в размере 3 500 руб, отказа Филиенко И.А, Филиенко В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инком-С", отменить дополнительное решение и апелляционное определение. Ссылаются на неправильное применение норм материального права.

Филиенко И.А, Филиенко В.И. и ООО "Инком-С" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждение его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Филиенко В.И. и Филиенко И.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"89, что подтверждается копиями свидетельства о праве от 20 сентября 2006 г.

Сгибнев В.А, Сгибнева В.С. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"97, что также подтверждается копиями свидетельства о праве от 24 сентября 2014 г.

Согласно договору управления многоквартирным домом по "адрес", управляющей организацией является ООО "Инком-С".

18 сентября 2018 г. произошло затопление горячей водой квартиры по адресу: "адрес"89, из вышерасположенной "адрес". В результате затопления в квартире истцов намокли стены, полы, потолки, двери, что подтверждается актом обследования (осмотра) жилого помещения от 20 сентября 2018 г, составленным сотрудником управляющей компании ООО "Инком-С". Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истцов был поврежден планшет Wacom Intuos Pen.

Согласно заключению эксперта ООО "АСТ-Экспертиза" N от 8 ноября 2019 г, протечка в "адрес", произошла на элементах системы отопления, находящихся в зоне ответственности собственников квартиры (после запорной арматуры). Определить точное местоположение протечки 18 сентября 2018 г. не представляется возможным.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений по отделочным покрытиям и планшету, в квартире по адресу: "адрес"89, образовавшихся в результате затопления с учетом износа материалов на дату осмотра 21 октября 2019 г. составляет 142034, 42 руб, в том числе: для устранения повреждений в квартире - 136851, 42 руб, рыночная стоимость планшета - 5 183 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ч.1 ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждеными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 (далее по тексту - Правила N), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170 (далее по тесту - Правила N), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате срыва крана, на радиаторе системы отопления, являющегося собственностью ответчика. Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию суд не усмотрел. При этом судом принято во внимание, что для составления акта и устранения последствий затопления Сгибневы в управляющую компанию не обращались, доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не предоставили.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчиков Сгибневых. Факт залива квартиры истцов из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине. Возлагая ответственность на ответчиков, суды исходили их того, что из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба. Доводы ответчиков носят предположительный характер и бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы, что возникшая авария является следствием ненадлежащего исполнения, управляющей компанией мероприятий по обслуживанию и содержанию системы отопления в доме, что информация о запуске системы отопления, в доме ответчиков не была размещена управляющей компанией ООО "Инком-С", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку виновных действий управляющей компании в ходе разбирательства дела не установлено. Оснований полагать, что управляющей компанией были нарушены правила технической эксплуатации тепловых установок, что привело к повреждению батареи, находящейся в квартире ответчиков, при указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сгибнева Е.А, Сгибневой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи