Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22306/2020[88-1252/2021-(88-20562/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0023-01-2019-001618-08 по иску Метальникова Николая Владимировича, Боболевой Инны Анатольевны к ООО "Сибэнергоуголь" о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права пользования, установления сервитута, по кассационной жалобе Метальникова Николая Владимировича, Боболевой Инны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав истцов Метальникова Н.В, Боболевой И.А, их представителя Ильченко Е.В, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Сибэнергоуголь" Вершинину О.В, Ястремскую А.В, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метальников Николай Владимирович, Боболева Инна Анатольевна обратились в суд с иском к ООО "Сибэнергоуголь" о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права пользования, установления сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО "Сибэнергоуголь" является собственником объекта недвижимости "Технологическая дорога" кадастровый N, на основании договора купли-продажи недвижимости N. Данный объект недвижимости представляет собой участок дороги с гравийным покрытием 1975 года постройки, протяженностью 3100 метров шириной проезжей части 12 метров, от развилки на аммонитный склад до развилки "адрес". Данная дорога, в том числе участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, является единственной дорогой в "адрес". В настоящее время по ней курсирует рейсовый автобус и иной автотранспорт неограниченного круга лиц, в том числе жителей "адрес". Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации". Также установлен факт того, что участок автомобильной дороги протяженностью 3100 метров шириной проезжей части 12 метров, от развилки на аммонитный склад до развилки "адрес" (объект недвижимости "Технологическая дорога" кадастровый N) является единственным путем, по которому истцы могут добраться до своего места жительства в "адрес".

Право собственности ответчика ООО "Сибэнергоуголь" ФИО6 N на объект недвижимости "Технологическая дорога" кадастровый N возникло на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23 апреля 1993 года N 120 "О преобразовании в акционерное общество открытого типа и приватизации государственного предприятия разрез "Листвянский" в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Технологическая дорога (спорный объект недвижимости) указана как Автодорога объездная 1975 года (инв N), что подтверждается справкой БТИ. Сведения о том, что автодорога объездная являлась технологической или ведомственной, отсутствуют.

После уточнений просили признать недействительной сделку приватизации Открытым акционерным обществом "Разрез Листвянский" в части приватизации сооружения - автодорога объездная 1975 года (инв N);

и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать участок автомобильной дороги с асфальтовым покрытием 1975 года постройки, протяженностью 3100 метров шириной проезжей части 12 метров, от развилки на аммонитный склад до развилки "адрес" - автомобильной дорогой общего пользования местного значения; признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости "Технологическая дорога" кадастровый N; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сибэнергоуголь" и ОАО "Разрез Листвянский" в силу части 1 статьи 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта; признать право пользования истцов на участок автомобильной дороги с асфальтовым покрытием 1975 года постройки, протяженностью 3100 метров шириной проезжей части 12 метров, от развилки на аммонитный склад до развилки "адрес" для прохода и проезда автотранспорта;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) истцов на участок автомобильной дороги с асфальтовым покрытием 1975 года постройки, протяженностью 3100 метров шириной проезжей части 12 метров, от развилки на аммонитный склад до развилки "адрес" (объект недвижимости "Технологическая дорога" кадастровый N) для прохода и проезда автотранспорта.

Третьими лицами к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса"), Администрация Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, Администрация Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года| отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Метальникову Н.В, Боболевой И.А. к ООО "Сибэнергоуголь" о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности, признание недействительным договора купли-продажи, признании права пользования, установления сервитута в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчиков Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, администрацию Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, Администрацию Кемеровской области; вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2020. года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении заявленных исковых требований Метальникову Николаю Владимировичу, Боболевой Инне Анатольевне к ООО "Сибэнергоуголь", Комитету по управлению государственным имуществом "адрес", Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Метальников Николай Владимирович, Боболева Инна Анатольевна просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций не применены, подлежащие применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", нормы Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Указывает, что при приватизации спорной дороги не были учтены интересы жителей и собственников недвижимости в "адрес". Дорога всегда являлась дорогой общего пользования.

Приватизация дороги произошла в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации". По мнению заявителей, спорная дорога относиться к инженерной инфраструктуре, подлежащей передаче в муниципальную собственность, ее передача в частную собственность была незаконной.

Судом не дана надлежащая оценка Заключению, выполненному ООО "Центр Бюро оценки и экспертизы" и заключению эксперта ООО "А-Терра Группа" от ДД.ММ.ГГГГ Считают ошибочным вывод суда о наличии иных путей движения автомобильным транспортом к месту жительству истцов.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом было установлено, что технологическая дорога, право на которую оспаривается истцами, была построена в 1975 г. государственным предприятием разрез "Листвянский" на предоставленном последнему земельном участке и находилась на балансе предприятия. Земельные участки были выделены в установленном порядке. По договору приватизации, плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, Решению о преобразовании, государственное предприятие разрез "Листвянский" приватизировано и преобразовано в Акционерное общество открытого типа разрез "Листвянский" (АООТ разрез "Листвянский"), утвержден план приватизации предприятия. В собственность АООТ разрез "Листвянский" передано имущество, в том числе и сооружение (технологическая дорога) Новокузнецкий район от развилки на аммонитный склад до развилки на "адрес" и въездной траншеи участка Ананьинский.

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, стала собственностью ООО "Сибэнергоуголь", чье право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Технологическая дорога, которая в настоящее время находится в собственности ОАО "Сибэнергоуголь" в реестре муниципальной собственности не значится, и администрация Новокузнецкого муниципального района никогда не оспаривала тот факт, что спорная технологическая дорога не принадлежит к дорогам общего пользования.

Также судом было установлено, что существует автомобильная дорога, обеспечивающая проезд из "адрес" в "адрес", в том числе дорога Новокузнецк - "адрес" - д. Ананьино - "адрес"; что жители "адрес" имеют возможность пользоваться технологической дорогой для прохода и проезда из "адрес" в "адрес", используя как личный, так и общественный транспорт, по маршруту автобуса N 161 "Новокузнецк - Апанас".

Между администрацией Новокузнецкого муниципального района и ООО "Сибэнергоуголь" достигнуто соглашение о передвижении общественного транспорта по участку спорной технологической дороги, издан приказ и.о. генерального директора ООО "Сибэнергоуголь" N 1464/18 от 29 декабря 2018 г. "Об обеспечении безопасности движения по участку технологической дороги" через участок "Бунгурский Южный 2", во исполнение распоряжения губернатора Кемеровской области и с целью обеспечения безопасности движения общественного и личного автотранспорта по участку технологической дороги, расположенной в границах лицензионного участка "Бунгурский Южный 2".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 168, 167, 181, 262, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета Министров СССР от 9 сентября 1980 г..N 777 "О классификации автомобильных дорог СССР" и Приложением N 3 к нему, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г..N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (Приложение N 3), Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что, поскольку на момент приватизации технологическая дорога не относилась к имуществу, которое подлежало отнесению его к муниципальной собственности, и приватизация которого не допускалась, то законные основания для признания недействительной приватизацию технологической дороги по адресу: "адрес" от развилки на аммонитный склад до развилки на "адрес" въездной траншеи участка Ананьевский 1975 г..постройки, протяженностью 3100 м.; в собственность разреза "Листвянский", который был преобразован из государственного предприятия в АООТ, отсутствуют, а также отсутствуют основания для установления сервитута, в отношении участка технологической дороги, принадлежащей ООО "Сибэнергоуголь", поскольку имеются иные варианты проезда к пос.

Апанас из г..Новокузнецк, то есть по другим дорогам, а, кроме того, установлено, что проезд и по технологической дороге разрешен по согласованию с собственником - ООО "Сибэнергоуголь".

Судом было установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку на момент обращения истцов с иском ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании недействительной приватизации спорной технологической дороги, состоявшейся и зарегистрированной 6 декабря 1993 г, о применении последствий недействительности приватизации, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании зарегистрированного права ООО "Сибэнергоуголь" отсутствующим, отнесении спорной технологической дороги к дорогам общего пользования, прошло более 20 лет.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия апелляционного суда пришла к таким выводам, рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.1995), сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции Кодекса) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Аналогичное положения закреплены и в редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 января 2003 г.

Суд апелляционной инстанции, применяя срок исковой давности по части требований и отказывая в иске в связи с пропуском срока, правильно применил нормы материального права и обоснованно, при этом, отклонил доводы истцов относительно того, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку они не знали о приватизации дороги, о нарушении их права узнали после возникновения у них собственности на жилые дома в "адрес", и в пределах срока исковой давности обратились в суд.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких- либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного; участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установлена сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистраций в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (4).

Таким образом, сервитут подлежит установлению в отношении земельного участка находящегося в собственности иного лица|, при определенных условиях - в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установив, что спорный участок технологической дороги, обеспечивает доступ истцов из "адрес" в "адрес", где расположено их имущество (земельный участок) истца Метальникова Н.В. и место жительства Боболевой И.А, а также наличие иной возможности проезда в "адрес", в том числе общественным или личным транспортом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам оценки, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Решение КУГИ Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О преобразовании в акционерное общество открытого типа, приватизации государственного предприятия разреза "Листвянский", План приватизации государственного предприятия разрез "Листвянский", утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Генеральный план (карта границ населенных пунктов), схему расположения автомобильных дорог на территории сельского поселения Новокузнецкого района, заключение экспертизы ООО "А-Терра Группа" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца Боболевой И.А, заключение специалиста N, выполненное ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", по заказу ответчика ООО "Сибэнергоуголь", показаниям сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления, поскольку не применены нормы права, подлежащие применению и сделан неверный вывод о ведомственной принадлежности спорной технологической дороги на момент приватизации, о невозможности приватизации АООТ Разрезом "Листвянский" дороги, которая использовалась со времени ее строительства в 1975 г. жителями и являлась дорогой общего пользования; неправильном выводе об истечении срока исковой давности по части требований; о неправильной оценке судом заключения эксперта и заключения специалиста, приведших к неправильному выводу суда о наличии у жителей поселка иных проездов в пос. Апанас; о наличии в деле доказательств для удовлетворения иска, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, были предметом исследования и оценки суда; отклонены за необоснованностью, и, по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Метальникова Николая Владимировича, Боболевой Инны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко