Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22332/2020[88-1149/2021-(88-20456/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2020 (УИД N 42RS0008-01-2020-001003-45) по иску финансового управляющего Шадриной Екатерины Евгеньевны - Робакидзе Александра Юрьевича к Чуксину Виталию Викторовичу, Новиковой Евгении Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Шадриной Екатерины Евгеньевны - Робакидзе Александра Юрьевича на решение Рудничный районный суд г. Кемерово от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя финансового управляющего Робакидзе А.Ю. - Куралову К.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

финансовый управляющий имуществом Шадриной Екатерины Евгеньевны (далее - Шадриной Е.Е.) - Робакидзе Александра Юрьевича (далее - Робакидзе А.Ю.) обратился с исковым заявлением к Чуксину Виталию Викторовичу (далее - Чуксин В.В.), Новиковой Евгении Анатольевне (далее - Новикова Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Шадриной Е.Е. на праве собственности принадлежала квартира 1/2, 1/4 доли, и 1/4 доли ФИО (муж Шадриной Е.Е.), расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками являются Шадрина Е.Е. и несовершеннолетний Шадрин С.Е. Таким образом, собственником данной квартиры (обремененной залогом) стала Шадрина Е.Е, Шадрин С.Е, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Финансовому управляющему имуществом Шадриной Е.Е. - Робакидзе А.Ю. стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживают Чуксин В.В. и Новикова Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Чуксин В.В. стал собственником квартиры, из чего следует, что Чуксин В.В. и Новикова Е.А. пользовались квартирой Шадриной Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уплаты денежных средств.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины размера арендной платы квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 333 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 195 333 рублей; всего: 500 666 рублей (65333+240000+195333).

За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты, которые составили 56 042, 11 рублей. Всего ответчики должны уплатить: 556 708, 11 рублей.

На претензию финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ г. и повторную претензию, направленную в адрес Чуксина В.В. о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа не последовало.

Истец просит взыскать солидарно с Чуксина В.В. и Новиковой Е.А. в пользу Шадриной Е.Е. неосновательно полученные денежные средства в размере 500 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 042, 11 рублей, расходов на оценку в размере 3 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Шадриной Е.Е. - Робакидзе А.Ю. к Чуксину В.В, Новиковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полном объеме.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что истец не наделен требованием о возврате неосновательного обогащения, так как между ним и ответчиками отсутствовало возмездное соглашение о передаче помещения в возмездное пользование, как основанном на неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению.

Полагает, судами надлежало применить положения статей 1102, 1105 ГК РФ, в то время как положения статьи 1109 (п.4) ГК РФ применению не подлежали. Ответчиками не были представлены доказательства условий, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в то же время истец не должен доказывать свое намерение получить встречное предоставление за переданное ответчикам помещение, так как в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Указанная презумпция возмездности договора не была опровергнута ответчиками.

Считает ошибочными выводы судов о договорном основании пользования помещением, что между сторонами была заключена устная сделка по предоставлению жилого помещения в безвозмездное пользование, ввиду невозможности совершение односторонней сделки по предоставлению помещения в безвозмездное пользование, отсутствие в материалах дела письменного доказательства заключения такой сделки. Указывает, что сделка по передаче жилого помещения в безвозмездное пользование не могла быть заключена во исполнение предварительного договора купли-продажи жилого помещения, так как не связана с его исполнением (заключением основного договора). Кроме того, при такой квалификации необходимо было дать толкование условию о сроке заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не исполнили своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ и они прекратились, перешли в ликвидационную стадию. При такой квалификации отношений между сторонами у ответчиков не было законного основания для владения и пользования жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ, о чем они знали или не могли не знать. Но своё обязательство по возврату жилого помещения Ответчик (Чуксин В. В.) так и не исполнил, тем самым он пользовался жилым помещением без каких-либо законных оснований и получал имущественную выгоду приоритетно перед другими кредиторами Должника, что нельзя признать справедливым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Чуксин В. В.) приобрел квартиру должника с торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства. Соответственно, требования об оплате пользования помещением относятся к периоду после истечении срока действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и до момента приобретения ответчиком помещения в собственность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Чуксина В. В. о возврате аванса включены в реестр требований кредиторов Шадриной Е.Е. в рамках дела о банкротстве.

Полагает к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Ссылается недобросовестное поведение ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что Шадриной Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", в размере 3/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с супругом ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуксиным В.В. и Шадриной Е.Е. был заключен предварительный договор N купли- продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 68, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 36, 7 кв.м, по цене 2 200 000 рублей (п. 2.2), установив порядок оплаты и передачу продавцу суммы задатка в размере 300000 рублей. Получение ДД.ММ.ГГГГ Шадриной Е.Е. от Чуксина В.В. задатка в размере 300 000 рублей подтверждается распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО - Индии Н.В, принял от Чуксина В.В. денежные средства в размере 76000 рублей для оплаты части кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк", указав в расписке, что данная сумма входит в оплату указанной квартиры.

Ответчиками при рассмотрении дела не отрицался факт владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", осуществление в нем ремонта, оплаты коммунальных услуг до возникновения права собственности.

Впоследствии определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9299/2018 от 27.07.2018 в отношении должника Шадриной Екатерины Евгеньевны в рамках дела о банкротстве введена процедура - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич. Решением арбитражного суда от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019), в отношении Шадриной Е.Е. введена процедура реализации имущества, срок которой продлевался.

Основной договор купли-продажи заключен не был. Чуксиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного им, как покупателем, с продавцом в лице Гулевич Е.А, действующей от имени Робакидзе А.Ю, являющегося финансовым управляющим Шадриной Е.Е, за 2725000 рублей.

Судами установлено проживание Чуксина В.В. в данной квартире после заключения предварительного договора, Новикова Е.А. проживает с ноября 2017 года.

На основании указанных обстоятельств истец полагает, что ответчики получили неосновательное обогащение, пользуясь квартирой без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО "Прайс-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины размера арендной платы квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 666 рублей согласно расчету.

Претензии финансового управляющего, направленные в адрес Чуксина В.В. о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 159, 309, 310, 421, 429, 445, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после ДД.ММ.ГГГГ Чуксин В.В. не обращался в суд с требованием о понуждении ФИО заключить с ним договор купли-продажи квартиры, однако, исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), пришел к выводу, что заключив ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи без последующего подписания основного договора в согласованный срок, и в последующем передав ответчикам ключи от принадлежащего ей помещения, предоставив им доступ в квартиру для ремонта и последующего проживания, на определенных условиях, предусматривающих, в том числе внесение оплаты за коммунальные услуги и оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, что истцом не опровергнуто, Шадрина Е.Е. осуществила юридически значимые действия по фактическому предоставлению в пользование указанного жилого помещения, условиями которого внесение арендной платы в испрашиваемом истцом размере не предусматривалось, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что утверждения истца о неосновательном обогащении Чуксина В.В. и Новиковой Е.А. ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что само по себе пользование ответчиками жилым помещением не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости арендной платы за данное жилое помещение, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении истцом имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 стать 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 статьи 445 названного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчиками получено обогащение за счет истца, обоснованно возложено на истца.

Судебные инстанции проверили доводы истца об отсутствии у ответчиков законного основания для владения и пользования жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ и получении ими имущественной выгоды приоритетно перед другими кредиторами Должника, находящегося в процедуре банкротства, и обоснованно их отклонили, поскольку установили, что таких доказательств ответчиком не предоставлено.

При вынесении решений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102, 1105, 1109 ГК РФ, отказали истцу в удовлетворении его требований.

Эти выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничный районный суд г. Кемерово от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шадриной Екатерины Евгеньевны - Робакидзе Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко