Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22413/2020[88-2249/2021-(88-21565/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0010-01-2019-005532-04 по исковому заявлению Сергеева Станислава Владимировича к мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Сергеева Станислава Владимировича - Переломовой Анастасии Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по "адрес" собственником которого является ответчик.

При передаче истцу жилое помещение было непригодно для проживания, нуждалось в капитальном ремонте и благоустройстве территории, в связи с чем, истец был вынужден произвести в нем капитальный ремонт.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных строительно-отделочных работ и использованных материалов, необходимых для капитального ремонта квартиры N, расположенной по "адрес" составляет 1 364 409 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое он сберег, не исполнив обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, возложенные на него в силу закона, и приобретя право собственности на неотделимые улучшения объекта найма.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сергеева С.В. - Переломова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и нарушения процессуального права, неверного определения обстоятельств дела.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отказе истцу во взыскании с ответчика денежных средств, израсходованных истцом на ремонт жилого помещения, мотивированными тем, что обязанность истца по текущему ремонту жилого помещения предусмотрена договором найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использование города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Фактически ремонт жилого помещения был выполнен истцом в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора. Кассатор указывает, что к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению не статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор не согласен с вводами суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности непригодности жилого помещения к проживанию. Непригодность жилого помещения для проживания до момента выполнения ремонта истцом, подтверждается приобщенными к материалам дела истцом фотографиями ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Мэлвуд" и заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО "Центром Экспертизы и Оценки". Факт выполнения истцом ремонта в ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость ответчик не оспаривал.

В заседании суда кассационной инстанции Сергеев С.В, его представитель Переломова А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности города Новосибирска находится квартира N, расположенная по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным образованием - городом Новосибирском (наймодателем) и Сергеевым С.В. (нанимателем) был заключен договор N найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, наймодатель обязался предоставить нанимателю и гражданам, постоянно проживающим с нанимателем, в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 47, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 37, 7 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, по "адрес"

Наниматель принял на себя обязательство вносить ежемесячно, не позднее десятого, числа месяца, следующего за истекшим, и плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (пункт 2.2.10 договора).

По условиям договора наниматель обязался поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, при обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению, в необходимых случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу; своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого и подсобных помещений (пункты 2.2.3, 2.2.7 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора найма наймодатель обязался предоставить нанимателю указанное жилое помещение свободным и в состоянии, пригодном для проживания.

Производить переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя наниматель не вправе (пункт 2.2.9 договора).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение и установленное в нем оборудование передано Сергееву С.В.

За все время проживания Сергеева С.В. в жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были произведены работы, направленные на улучшение жилого помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных в жилом помещении строительно-отделочных работ и использованных материалов составляет 1 364 409 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. обратился в мэрию г. Новосибирска с требованием о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 616, 671, 679, 681, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения капитального ремонта определяется статьей 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491.

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, на собственника возлагается обязанность осуществлять капитальный ремонт как в отношении принадлежащего ему жилого помещения, так и в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предназначенного для его обслуживания. Применяя по аналогии положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что неисполнение собственником жилого помещения этих обязанностей является для нанимателя основанием для проведения капитального ремонта в случае его необходимости, а также последующего взыскания с собственника понесенных расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на произведенные им работы, как по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, так и по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, регулирующим отношения связанные с неосновательным обогащением.

Сергеев С.В. приступил к выполнению работ до заключения договора социального найма, не обладая статусом нанимателя жилого помещения, соответственно, у него не возникло право на проведение любого ремонта, в том числе капитального, а также право на последующее взыскание с собственника понесенных расходов в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Ремонтные работы до заключения договора социального найма производились истцом в отсутствие каких-либо взаимных обязательства между истцом и ответчиком, о чем истцу было достоверно известно, поэтому оснований для возмещения их стоимости как неосновательного обогащения, не имелось.

Проведение работ по улучшению состояния жилого помещения, не относящихся к текущему ремонту, после заключения договора социального найма требовало согласование с наймодателем (собственником) жилого помещения. Доказательств такого согласования истцом в дело не представлено.

Соответственно, оснований для возмещения расходов истца на ремонтные работы, произведенные им как до заключения договора социального найма, так и после заключения такого договора, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания израсходованных истцом денежных средств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о непригодности жилого помещения для проживания, материалами гражданского дела не подтверждается. В том числе, не подтверждаются фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО "Мэлвуд" и заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центром Экспертизы и Оценки", на которые ссылается кассатор, поскольку на разрешение экспертов вопрос о пригодности жилого помещения к проживанию не ставился.

Суды дали надлежащую оценку указанным доказательствам.

В целом нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, довод кассационной жалобы о непригодности жилого помещения для проживания, на законность принятых судебных актов не влияет и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеева Станислава Владимировича - Переломовой Анастасии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи