Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22482/2020[88-1354/2021-(88-20666/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-002985-44 по иску Михайленко Людмилы Васильевны, Михайленко Владимира Федоровича, Сребной Валентины Васильевны, Летр Тамары Ивановны к Лаврецкому Вадиму Петровичу, Солину Александру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Михайленко Л.В, Михайленко В.Ф, Сребной В.В, Летр Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайленко Л.В, Михайленко В.Ф, Сребная В.В, Летр Т.Н. обратились в суд с иском к Лаврецкому В.П, Солину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения общего собрания в многоквартирном доме по "адрес", оформленного протоколом от 19 марта 2020 г, были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "ЖКХ "Сервис" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Первомаец". В последующем 30 марта 2020 г. с ООО "УК "Первомаец" был заключен договор управления.

В конце мая 2020 года от ООО "УК "Первомаец" стало известно, что 12 мая 2020 г. в Государственную жилищную инспекцию поступил протокол общего собрания собственников от 2 мая 2020 г. N 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 по 30 апреля 2020 г, о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКХ "Сервис" и заключении с ней 6 мая 2020 г. договора управления.

Как собственникам жилых помещений истцам не было известно о проведенном собрании, уведомление о проведении общего собрания и заключении договора управления с ООО "ЖКХ "Сервис" не было, чем нарушена статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собрание проводилось в период карантина по коронавирусу и режима самоизоляции, что также указывает на его несостоятельность. После проведенного собрания уведомления о его результатах представлено не было. Решения собственников фактически отсутствуют либо являются сфальсифицированными.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 по 30 апреля 2020 г, оформленное протоколом N 1 от 2 мая 2020 г.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" оформленное протоколом N 1 от 2 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 4 августа 2020 года отменено в части, с принятием нового решения.

В удовлетворении исковых требований Михайленко Л.В, Михайленко В.Ф, Сребной В.В, Летр Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" оформленного протоколом N 1 от 2 мая 2020 г. по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайленко Л.В, Михайленко В.Ф, Сребная В.В, Летр Т.И. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, с выводами суда о соблюдении порядка проведения обжалуемого собрания о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания. Указывают, что собрание было проведено в период объявленного на территории РФ карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции. Кроме того, при разрешении спора судом апелляционной инстанции были учтены бюллетени голосования собственников помещений, которые в голосовании не принимали участие, что указывает на фальсификацию данных бюллетеней.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по "адрес"

Сведения о вышеуказанном многоквартирном доме включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО "ЖКХ "Сервис".

19 марта 2020 г. собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО "ЖКХ "Сервис", в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Первомаец".

30 марта 2020 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" и ООО "УК "Первомаец" заключен договор управления многоквартирным домом.

17 апреля 2020 г. Госжилинспекцией было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления от 6 апреля 2020 г. ООО УК "Первомаец" о внесении изменений в реестр лицензий Омской области.

15 мая 2020 г. в Госжилинспекцию Омской области поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" от 2 мая 2020 г. N1, согласно которому внеочередным общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом N 1 от 2 мая 2020 г, приняты решения, в том числе, о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Первомаец"; избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖКХ "Сервис", о заключении с управляющей организацией ООО "ЖКХ "Сервис" договора управления; утверждении структуры и размера платы; выборе совета дома, председателя совета дома, выборе способа оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества (ОДН); о предоставлении в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений дома.

Согласно указанного протокола собрание было проведено по инициативе собственников помещений многоквартирного дома Лаврецкого В.П. и Солина А.А. Очный этап голосования проводился 24 апреля 2020 г. с 18-00 часов по "адрес" Заочный этап голосования проводился с 19-00 часов 24 апреля 2020 г. до 20-00 часов 30 апреля 2020 г. В качестве лиц, проводивших подсчет голосов, указаны Лаврецкий В.П, Круглий Н.И.

Всего приняло участие в голосовании собственники помещений (представители собственников), обладающие 3 284, 65 (кв.м.) голосами, что составляет 65, 2% от общего числа голосов всех собственников помещений. На момент составления настоящего протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 041, 70 кв.м. Указанный кворум собрания имеется, собрание правомочно.

Обращаясь с названным иском о признании недействительным решения общего собрания, истцы указывают на нарушение порядка созыва, проведения собрания и отсутствие кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N 1, в форме очно-заочного голосования от 2 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием в части признания недействительным оспариваемого решения общего собрания по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в этой части и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив наличие кворума в размере 58, 65 %, пришёл к выводу, что собрание по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 являлось правомочным.

Оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на собрании квалифицированное большинство (66, 67%) отсутствовало, следовательно, по вопросу N7 о предоставлении в возмездное пользование третьим лицам общего имущества дома, решение принято в отсутствие требуемого кворума, в связи с чем является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена, указанные вопросы включали вопросы повестки дня, необходимый кворум имелся, пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части вопросов повестки дня 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, для принятия решения по вышеуказанным спорным вопросам повестки дня (под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8) требовалось наличие более 2 520, 85 кв.м голосов (5 041, 70 кв.м * 50%). Проверяя доводы стороны ответчика о наличии необходимого кворума, суд апелляционной инстанции исследовал бюллетени голосования, заявления собственников в количестве 34 человек о не подписании бюллетеней, и пришёл к выводу, что из подсчета кворума необходимо исключить голоса Моржевиловой Т.С, Свириденко Л.П, Тимошенко Л.И, Бобынцевой Н.Н, Рябокон В.Г, а также голоса истцов и собственников квартир N, присутствовавших в суде первой инстанции и подавших в письменном виде заявление о не голосовании, представивших паспорта и образцы своих подписей для сличения с подписями в бюллетенях.

При этом, суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание письменные заявления 34 лиц о том, что они участия в голосовании не принимали, исходил из того, что указанные заявления их авторами в судебном заседании лично не подтверждены, иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные собственники не принимали участие в голосовании, суду представлено не было, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, исследуя вопрос о наличии кворума при принятии решения по вопросу N7 повестки дня о предоставлении в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оно не могло быть принято при наличии простого большинства.

Поскольку из материалов дела следует, что на собрании квалифицированное большинство (66, 67%) отсутствовало, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии требуемого кворума для решения вопроса N 7 является верным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению истцов, суды проигнорировали и не дали никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Л.В, Михайленко В.Ф, Сребной В.В, Летр Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи