Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2252/2021[88-3860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Андрощук Владимира Адамовича, Павленко Павла Александровича, Грицюк Вадима Владимировича, Дудырева Андрея Алексеевича к Аграшеву Петру Михайловичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Аграшева П.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Аграшева П.М. - Гавриленко О..Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Андрощук В.А, Павленко П.А, Грицюк В.В, Дудырева А.А. - Милько А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрощук В.А, Павленко П.А, Грицюк В.В, Дудырев А.А. обратились в суд с иском к Аграшеву П.М. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 20684 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения гражданами садоводства и огородничества, в целях проезда и прохода Андрощук В.А. к земельному участку с кадастровым N, Павленко П.А. - к земельному участку с кадастровым N, Грицюк В.В. - к земельному участку с кадастровым N, Дудырева А.А. - к земельному участку с кадастровым N, а также для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередач по проекту, утвержденному ПАО "МРСК Сибири", также просили установить плату за сервитут в размере 410 рублей в месяц или 29 683 рубля единовременно каждому.

В обоснование требований указали, что они приобрели у ответчика вышеназванные земельные участки; Андрощук В.А. и Павленко П.А. уже выстроили на них дома; приобретенные земельные участки находятся в границах коттеджного поселка, но земли общего пользования, в частности, земельный участок с кадастровым N находятся в собственности ответчика; ввиду необходимости обеспечения электроснабжения своих земельных участков истцы заключили с ПАО "МРСК Сибири" договоры технологического присоединения, которые до сих пор не исполнены из-за отказа ответчика дать разрешение на размещение столбов воздушной линии электропередач 0, 4 кВ на землях общего пользования и на утверждение проекта; в целях эксплуатации дорог общего пользования ответчиком было создано ООО "Усадьбино", которое предложило истцам присоединиться к договорам на эксплуатацию земель общего пользования, однако истцы из-за ущемления условиями данного договора их прав отказались от его заключения и обратились к ответчику с просьбой заключить с ними соглашение об установлении сервитута, но ответчик проигнорировал это предложение.

Указывают, что установление сервитута необходимо им для строительства энергообъектов - высоковольтных линий (далее - ВЛ), в том числе на земельном участке ответчика с кадастровым N; при этом иных способов обеспечения строительства ВЛ, кроме как через данный земельный участок, не имеется.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлено в пользу Андрощук Владимира Адамовича, Павленко Павла Александровича, Грицюк Вадима Владимировича, Дудырева Андрея Алексеевича право ограниченного пользования - частный сервитут на земельный участок с кадастровым N площадью 20 684 в.м, расположенный по адресу: "адрес"; участок находится примерно в 0, 25 км от ориентира по направлению на север, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: дачное хозяйство, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута: бессрочный.

2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым "адрес", расположенного по адресу: "адрес"; участок находится примерно в 0, 25 км от ориентира по направлению на север, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: дачное хозяйство, площадью 902 кв.м, ограниченная точками "данные изъяты" указанных в соответствии с вариантом N заключения эксперта ИП Худяева В.И.

3. Размер платы за установление сервитута - 799 рублей в месяц, из них 199 рублей 75 копеек платит Андрощук Владимир Адамович, 199 рублей 75 копеек - Павленко Павел Александрович, 199 рублей 75 копеек - Грицюк Вадим Владимирович, 199 рублей 75 копеек - Дудырев Андрей Алексеевич. Форма оплаты - наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на счет, указанный Аграшевым Петром Михайловичем.

4. Назначение, правовой режим сервитута:

- обеспечение проведения работ по строительству и эксплуатации линейных объектов электроэнергетики - воздушной линии электропередачи 0, 4 кВ по проекту, утвержденному ПАО "МРСК Сибири", для расположения опор высоковольтных линий связи, обслуживающих электрические сети, доступа к ним работников ПАО "МРСК Сибири", работников ремонтно-эксплуатационных организаций, установления охранных зон линии электропередач энергообъекта, - обеспечение проезда легковых и грузовых транспортных средств, спецтехники, погрузочно-разгрузочных и других работ, связанных с эксплуатацией земельных участков с кадастровыми N (собственник Андрощук В.А.), N (собственник Павленко П.А.), N (собственник Грицюк В.В.), N (собственник Дудырев А.А.) и расположенных на них объектов недвижимости.

5. Обременение части земельного участка частным сервитутом не лишает Аграшева Петра Михайловича прав владения, пользования и распоряжения этой частью.

6. Иные права и обязанности сторон.

Аграшев Петр Михайлович обязан:

- произвести все необходимые действия для осуществления регистрации сервитута части земельного участка в установленном порядке, в том числе, предоставить необходимые правоустанавливающие и иные документы, - предоставить обусловленную часть земельного участка в беспрепятственное пользование Андрощук Владимиру Адамовичу, Павленко Павлу Александровичу, Грицюк Вадиму Владимировичу, Дудыреву Андрею Алексеевичу для целей установленного сервитута.

Аграшев Петр Михайлович имеет право:

- требовать от Андрощук Владимира Адамовича, Павленко Павла Александровича, Грицюк Вадима Владимировича, Дудырева Андрея Алексеевича своевременную оплату за частный сервитут земельного участка, - требовать прекращения частного сервитута в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Андрощук Владимир Адамович, Павленко Павел Александрович, Грицюк Вадим Владимирович, Дудырев Андрей Алексеевич каждый обязан:

- произвести все необходимые действия для осуществления регистрации сервитута части земельного участка в установленном порядке, в том числе предоставить необходимые правоустанавливающие и иные документы, - оплатить расходы, связанные с государственной регистрацией частного сервитута, - своевременно производить оплату за частный сервитут земельного участка в размере, установленном настоящим решением, в порядке по соглашению с Аграшевым П.М, - в случае прекращения сервитута по обоюдному согласию произвести все необходимые действия для государственной регистрации в уполномоченном органе его прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. изменено.

Абзац 4 пункта 2 резолютивной части решения изменен, указана площадь сервитута 3 126 кв.м, ограниченная точками "данные изъяты", с координатами, установленными в соответствии с вариантом N заключения эксперта ИП Худяева В.И.

В абзаце 5 пункта 3 размер платы за установление сервитута изменен, указан размер платы за установление сервитута - 2 768 рублей в месяц, из них Андрощук Владимир Адамович, Павленко Павел Александрович, Грицюк Вадим Владимирович, Дудырев Андрей Алексеевич оплачивают ежемесячно по 185 рублей каждый.

С Аграшева Петра Михайловича взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аграшевым П.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Андрощук В.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; участок находится примерно в 0, 25 км от ориентира по направлению на север, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: дачное хозяйство.

Дудырев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; участок находится примерно в 0, 25 км от ориентира по направлению на север, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: дачное хозяйство.

Грицюк В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 317 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; участок находится примерно в 0, 25 км от ориентира по направлению на север, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: дачное хозяйство.

Павленко П.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; участок находится примерно в 0, 25 км от ориентира по направлению на север, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: дачное хозяйство.

Аграшев П.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 20 684 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; участок находится примерно в 0, 25 км от ориентира по направлению на север, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ между Грицюк В.В. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес"; участок находится примерно в 0, 25 км от ориентира по направлению на север.

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко П.А. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес"; участок находится примерно в 0, 25 км от ориентира по направлению на север.

ДД.ММ.ГГГГ между Дудыревым А.А. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес"; участок находится примерно в 0, 25 км от ориентира по направлению на север.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрощук В.А. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес"; ориентир д. Мужичкино; участок находится примерно в 0.25 км от ориентира по направлению на север.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибири" разослало истцам письма, в которых сообщало о невозможности исполнить мероприятия по технологическому присоединению принадлежащих им земельных участков, так как все они расположены внутри участка с кадастровым N, правообладателем которого является Аграшев П.М.; последний отказал ПАО "МРСК Сибири" в согласовании размещения электрических сетей на данном участке.

Истцы обратились к Аграшеву П.М. за установлением сервитута, приложив к письму проект соглашения, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С целью разрешения вопросов о необходимости установления сервитута, определения оптимальных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также платы за сервитут, по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Худяеву В.И. с привлечением эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Заключением судебной экспертизы установлено, что использование земельных участков с кадастровыми N, N, N, N и расположенных на них объектов недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N невозможно; альтернативные пути проезда, дороги (не через земельный участок ответчика) к земельным участкам с кадастровыми N, N, N, N, в том числе, в целях проезда легковых и грузовых транспортных средств, спецтехники, погрузочно-разгрузочных и других работ, для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередач 0, 4 кВ по проекту, утвержденному ПАО "МРСК Сибири", отсутствуют; иные варианты прокладки новой дороги (не через земельный участок ответчика) к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, в том числе в целях проезда легковых и грузовых транспортных средств, спецтехники, погрузочно-разгрузочных и других работ, для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередач 0, 4 кВ по проекту, утвержденному ПАО "МРСК Сибири", невозможны; наименее обременительными вариантами установления сервитута для собственника земельного участка с кадастровым N площадью 20684 кв.м. являются: установление сервитута для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, для целей прохода, проезда, строительства и эксплуатации строительства линейных объектов электроэнергетики - воздушной линии электропередач 0, 4 кВ по проекту, утвержденному ПАО "МРСК Сибири", в том числе, для расположения опор высоковольтных линий связи, обслуживающих электрические сети, установления охранных зон линии электропередач энергообъекта по проекту N - тогда площадь сервитута составит 902 кв.м, плата за сервитут составит при единовременной выплате - 24 787 рублей, при установлении аннуитетных платежей - 799 рублей в месяц; по проекту N - тогда площадь сервитута составит 6 944 кв.м, плата за сервитут составит при единовременной выплате - 445 249 рублей, при установлении аннуитетных платежей - 6

149 рублей в месяц.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащем ответчику, в границах, определенных судебной землеустроительной экспертизой, указав, что оптимальными условиями сервитута для надлежащего использования истцами принадлежащих им земельных участков и домов будут те, которые описаны экспертом в проекте N; земельный участок ответчика с кадастровым N является единственным, по которому возможно провести линию электропередачи, предназначенную для снабжения домов истцов электроэнергией; у последних должна быть также возможность доступа к ней в целях осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, в целях эксплуатации и ремонта; установление сервитута по варианту N не влечет за собой существенное обременение участка, не лишает собственника Аграшева П.М. прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в то же время соответствует интересам истцов, а также требованиям разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение дополнительной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, производство которой поручил ИП Худяев В.И. с привлечением эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" ФИО13

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП Худяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено еще два варианта сервитута с указанием площадей сервитута, координат поворотных точек; при этом экспертом предложен более оптимальный вариант - сервитут N, который соответствует целям автономного использования земельных участков истцами в соответствии с их целевым назначением, о чем экспертом Худяевым В.И. указано как в заключении, так и подтверждено в суде апелляционной инстанции при допросе с целью дачи пояснений по экспертизе.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что для надлежащего использования истцами принадлежащих им земельных участков и домов, каждого из них необходимо наделить правом ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым N, поскольку данный участок является единственным, по которому возможно провести линию электропередачи, предназначенную для снабжения домов истцов электроэнергией; у последних должна быть также возможность доступа к ней в целях осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, в целях эксплуатации и ремонта.

Изменяя решение суда в части площади сервитута, а также платы, суд с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы пришел к выводу, что оптимальными условиями сервитута будут те, которые описаны в проекте N, с площадью сервитута 3 126 кв.м. и платой в размере 2 768 рублей в месяц, из них: Андрощук В.А, Павленко П.А, Грицюк В.В, Дудырев А.А. оплачивают ежемесячно по 185 рублей каждый.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Аграшева П.М, суд указал, что последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возможности подключения истцов к электрическим сетям без установления сервитута, в том числе, по проекту ООО "Энергия". Также отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что установление такого сервитута является обременительным для ответчика, нарушается разумный баланс интересов сторон спора, создаются существенные неудобства для ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Также в кассационной жалобе Аграшев П.М. оспаривает правомерность взыскания с него стоимости экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 декабря 2019 г. был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, против назначения и ее оплаты представитель ответчика Аграшева П.М. - Гавриленко О.Н. не возражала.

При назначении экспертизы ее оплата, в том числе путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ произведена не была.

По результатам проведения экспертизы вместе с заключением в суд был направлен счет на сумму 45 000 руб. (т. 3 л.д. 27-28).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о взыскании с Аграшева П.М. в пользу ИП Худяева В.И. расходов по проведению судебной экспертизы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям Аграшева П.М, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, суд обоснованно руководствовался представленным счетом.

Доказательств, опровергающих разумность указанной в счете суммы на оплату услуг эксперта, ответчиком не представлено.

Указание в резолютивной части иного наименования экспертного учреждения нежели ИП Худяев В.И. отмену судебного акта не влечет; допущенная судом описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аграшева П.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. - отменить.

Председательствующий:

Судьи: