Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22554/2020[88-1444/2021-(88-20758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0002-01-2020-000420-68 (N2-575/2020) по иску Е.В.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) о признании права на распоряжение средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по кассационной жалобе представителя Е.В.И. - П.Т.П, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее - УПФР в г. Черногорске) о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности зачислить денежные средства на лицевой счет.

В обосновании требований указал, что, являясь отцом двоих несовершеннолетних детей Е.Е.В. и Е.Д.В, в порядке ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) он обратился к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением УПФР в г. Черногорске от 16 декабря 2019 г. ему отказано в выдаче сертификата в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку государственный сертификат на материнский (семейный) капитал получен матерью несовершеннолетних детей - Е.Е.В, которая использовала средства в полном объеме на улучшение жилищных условий.

Между тем, Е.Е.В. была лишена родительских прав 9 октября 2014 г. в отношении обоих несовершеннолетних детей.

Заключенный ею 29 октября 2013 г. договор купли-продажи жилого помещения, на приобретение которого затрачены средства материнского (семейного) капитала, решением Усть-Абаканского районного суда от 5 марта 2015 г. признан недействительным, в пользу пенсионного органа с Е.Е.В. взыскано 294 668, 67 руб, с продавца И.Л.Н. - 100 000 руб. В настоящее время от И.Л.Н. поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. Поскольку средства материнского (семейного) капитала частично возвращены, а мать лишена родительских прав, полагал, что имеет право на дополнительные меры государственной поддержки.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать за ним право на дополнительные меры государственной поддержки и распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в сумме 394 668.67 руб, возложить на ответчика обязанность зачислить на лицевой счет, открытый на его имя, средства материнского (семейного) капитала.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. исковые требования Е.В.И. удовлетворены частично. Суд признал за Е.В.И, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Е.В, Е.Д.В, право на дополнительные меры государственной поддержки и на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в сумме 394 668, 67 руб, обязал УПФР в г. Черногорске зачислить на лицевой счет, открытый на имя Е.В.И, средства материнского (семейного) капитала в указанной сумме, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оформлению доверенности 2 000 руб.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года изменено, указано на признание за Е.В.И. права на дополнительные меры государственной поддержки и на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в сумме 100 420, 13 руб, на обязанность ответчика зачислить на лицевой счет, открытый на имя Е.В.И, средства материнского (семейного) капитала в сумме 100 420, 13 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Е.В.И. - П.Т.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Е.В.И. и третье лицо Е.Е.В. являются родителями несовершеннолетних Е.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2015 г, вступившим в законную силу, установлено, что в связи с рождением второго ребенка Е.Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал 27 мая 2009 г. на сумму 312 162, 5 руб. ДД.ММ.ГГГГ между И.Л.Н, в лице З.Т.В, (продавец) и Е.Е.В, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Е.Д.В, Е.Е.В, был заключен договор купли-продажи (с отсрочкой платежа), по условиям которого покупатель приобрела у продавца в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 37, 5 кв.м.

По условиям договора стоимость дома согласована сторонами в размере 400 000 руб, расчет производится, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 394 668, 67 руб.

Также из вышеуказанного решения следует, что 6 ноября 2013 г. Е.Е.В. обратилась в УПФР в г. Черногорске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления средств в размере 394 668, 67 руб. (с учетом индексации) на улучшение жилищных условий - на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 29 октября 2013 г. жилого дома по адресу: "адрес" Данное заявление ответчиком было удовлетворено, денежные средства в сумме 394 668.67 руб. перечислены З.Т.В, действующей в интересах И.Л.Н. Между тем, судом установлено, что фактически дом приобретен Е.Е.В. за 100 000 руб, разница в сумме 294 000 руб. получена самой Е.Е.В.

Ввиду того, что приобретенное Е.Е.В. по договору купли-продажи от 29 октября 2013 г. жилое помещение являлось непригодным для проживания, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2015 г. указанный договор признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности Е.Е.В, Е.Д.В, Е.Е.В. на вышеуказанный жилой дом, с Е.Е.В. в пользу УПФР в г. Черногорске взыскано 294 668, 67 руб, с И.Л.Н. в пользу УПФР в г. Черногорске взыскано 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2014 г. Е.Е.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Е.Д.В, Е.Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от 29 октября 2013 г, совершенная Е.Е.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала, ввиду признания ее недействительной не влечет юридических последствий, следовательно, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ цели по улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей, в данном случае не достигнуты. Суд также исходил из того, что в настоящее время Е.Е.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, а потому право на дополнительные меры государственной поддержки в полном объеме возникло у истца. При этом неисполнение Е.Е.В. решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2015 г, не является основанием для лишения истца и его несовершеннолетних детей права на получение мер государственной поддержки в полном объеме, так как правоотношения между ответчиком и Е.Е.В. по поводу возврата денежных средств регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что в связи с лишением Е.Е.В. родительских прав, право на дополнительные меры государственной поддержки в порядке ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ возникло у истца, однако суд апелляционной инстанции не согласился с признанием за истцом права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 394 668.67 руб, поскольку на лицевой счет Е.Е.В, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки семьи, имеющей детей, возвращено только 100 420, 13 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со ст.ст. 10, 11 и 11.1 настоящего Федерального закона.

Сведения о размере материнского (семейного) капитала, средствами которого вправе распоряжаться лицо, получившее сертификат, содержатся в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (п. 9 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

В случае возврата ранее использованных средств (части средств) материнского (семейного) капитала информация о возвращенных денежных средствах вносится в данный регистр на основания решения руководителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об учете возвращенных средств материнского (семейного) капитала, образец которого утвержден распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 6 февраля 2015 г. N 47р.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных норм закона, право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может быть восстановлено и реализовано при условии возврата данных средств и в размере возвращенных денежных средств, подлежащих учету в названном выше регистре. Неоднократное получение дополнительных мер государственной поддержки в случае невозврата ранее использованных средств материнского (семейного) капитала Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушаются права детей, о том, что УПФР г. Черногорска должно предпринимать меры для исполнения решения суда о взыскании с матери детей денежных средств для их восстановления на лицевом счете не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, основанного на указанных нормах права.

Действительно, действующее законодательство предусматривает прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицом, получившим сертификат. В последующем право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может быть восстановлено и реализовано при условии возврата данных средств и в размере возвращенных денежных средств, подлежащих учету в названном выше регистре. Неоднократное получение дополнительных мер государственной поддержки в случае невозврата ранее использованных в полном объеме средств материнского (семейного) капитала, вопреки доводам кассатора, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрено.

Поскольку, определяя наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.В.И. - П.Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи