Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22580/2020[88-1666/2021-(88-20981/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0023-01-2020-000077-06 по иску Розенгрина Андрея Викторовича к администрации Калманского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации Калманского района Алтайского края на решение Калманского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Розенгрин А.В. обратился с иском к администрации Калманского района, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 104300 руб, убытки по оплате экспертизы по определению суммы материального ущерба в размере 3200 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2020 г. по причине ненадлежащего содержания дорог администрацией Калманского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 г. с учетом исправления описки на основании определения этого же суда от 1 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены в части. С администрации Калманского района в пользу Розенгрина А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77760 руб, расходы по оплате экспертизы 2560 руб, расходы по оплате госпошлины 2680 руб.

В остальной части иск Розенгрина А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Калманского района Алтайского края просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя Розенгрин М.А. Выражает несогласие с взысканным размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2020 г. в 9-00 ч. В темное время суток на ул. Калинина возле дома N 34 а в с. Калманка Калманского района Алтайского края произошло ДТП: Розенгрина М.А, управляя автомобилем Тойота Королла N, двигаясь по проезжей части дороги, наехала на снежный сугроб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта обследования дорожных условий в месте ДТП, составленного 9 января 2020 г. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Топчихинский", и схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 6, 5 м, на которой имеется снежный накат и колейность, глубина колеи от 10 до 12 см, ширина 40-45 см.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 17 июля 2020 г. автомобиль Тойота Королла р/з N двигался по ул. Калинина в с. Калманка Калманского района Алтайского края в направлении от ул. Мамонтова, когда в пути следования в районе дома N 34а возник занос транспортного средства и выброс из накатанной колеи. Перемещаясь с разворотом автомобиль преодолел ширину проезжей части в 6, 5м. и наехал на сугроб, расположенный слева.

С технической точки зрения зафиксирована только одна из возможных причин заноса и последующего наезда на сугроб, это - состояние опорной поверхности дороги и в частности наличие колеи, накатанной в неочищенном снегу. На момент ДТП от 9 января 2020г. дорога (проезжая часть и обочина) в районе дома N 34а по ул.Калинина в с.Калманка Калманского района Алтайского края имела дефекты (недостатки), которые выражаются:

а) в наличии снега и зимней скользкости с образованием канавок в форме колеи (пп. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 [3] и 7.1 ГОСТ 33181-2014 [4]);

б) в не очищенных от снега обочинах (п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 [3] и 6.1 ГОСТ 33181-2014 [4]).

Если под существенностью дефекта дороги понимать его способность вызвать самопроизвольный занос, то установленные дефекты являются существенными.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла р/з N должен была действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. применить экстренное торможение при возникновении заноса.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р/з N на день происшествия 9 января 2020 г. округлённо составляла без учёта износа 97200 (девяносто семь тысяч двести) рублей.

Разрешая спор, суды оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришли к выводу, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не была обеспечена безопасность дорожного движения на дороге местного значения в границах муниципального округа, что привело к возникновению ущерба у истца. Принимая во внимание неосторожные действия третьего лица, управлявшего автомобилем, которые содействовали причинению ущерба, суды, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Оценив представленные в дело доказательств, в том числе, ответ РОСГИДРОМЕТ Алтайского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - филиала ФБГУ "Западно_сибирское УГМС" о наличии осадков в виде снега накануне ДТП, показания свидетеля ФИО12 Акты приемки выполненных работ ИП Чернявским В.Б. о расчистке дорог от снега к с. Калманка, Акт проверки помощника прокурора района и представление Главе Калманского района, ответ на представление, суды пришли к обоснованному выводу об ответственности администрации района за причиненный вред, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба подлежат отклонению.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательств того, что в результате возмещения имущественного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суды верно определили размер ущерба без учета износа подлежащих замене деталей.

Вопреки доводам кассатора, сумма ущерба, взысканная с ответчика 77760 руб. определена арифметически верно, исходя из установленной степени вины администрации Калманского района (80%) и стоимости восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы (97200 руб.).

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калманского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевС.В. Вульферт