Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-22650/2020[88-1665/2021-(88-20980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0038-02-2019-000394-84 по иску Янушевич Олеси Викторовны к Сорокиной Галине Казимировне о взыскании денежных средств, встречному иску Сорокиной Галины Казимировны к Янушевич Олесе Викторовне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Сорокиной Г.К. на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Янушевич О.В. обратилась с иском к Сорокиной Г.К, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 300000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6200 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 г. по договору займа Янушевич О.В. передала Сорокиной Г.К. денежную сумму в размере 300000 руб. сроком возврата до 24 декабря 2016 г. В указанный в договоре срок свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, в связи с чем образовался долг в указанной сумме.

Сорокина Г.К. обратилась со встречным иском к Янушевич О.В, в котором просила признать договор займа, оформленный в виде расписки, незаключенным ввиду его безденежности.

Требования мотивированы тем, что денежную сумму в размере 300000 руб. от Янушевич О.В. не получала. Расписку в получении денежных средств написала в обеспечение возмещения ущерба, причиненного ее сыном путем повреждения транспортного средства, принадлежащего Янушевич О.В.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г, исковые требования Янушевич О.В. удовлетворены. С Сорокиной Г.К. в пользу Янушевич О.В. взысканы денежные средства в размере 300000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении встречного иска Сорокиной Г.К. к Янушевич О.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Сорокина Г.К. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей. Ссылается на то, что расписка была написана в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, фактически денежных средств от Янушевич О.В. не получала. Не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о признании договора займа незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по расписке от 24 ноября 2016 г. Сорокина Г.К. взяла в долг у Янушевич О.В. 300000 рублей, которые обязалась вернуть 24 декабря 2016 г.

Оценив представленные доказательства, в том числе обстоятельства составления расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, при этом исходил из буквального содержания расписки, в которой имеется указание на получение Сорокиной Г.К. денег в размере 300000 руб. от Янушевич О.В. как свершившийся факт. Руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 300000 руб.

Отказывая Сорокиной Г.К. в удовлетворении встречных исковых требований к Янушевич О.В. о безденежности договора займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, и что сделка была заключена только для вида. При этом суд сделал правильный вывод о том, что содержание договора займа не подтверждает, что он заключен для констатации иных обязательств и правоотношений. Кроме того, основанием для отказа в и удовлетворении встречного иска явился пропуск срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе Сорокиной Г.В.

Отклоняя доводы ответчика (истца по встречному иску) о составлении расписки в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств под давлением Янушевич О.В, судебная коллегия справедливо указала, что в расписке отсутствуют какие-либо указания или ссылки на то, что передача денег обусловлена имеющимися между сторонами иными обязательствами по другим правоотношениям. В правоохранительные органы по данному факту Сорокина Г.В. не обращалась, в гражданскому порядке не оспаривала данную сделку до обращения к ней с иском о взыскании долга по договору займа.

Обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судами не установлено, в связи с чем ссылка Сорокиной Г.В. на свидетельские показания в силу ст. 812 ГК РФ признана несостоятельной, учитывая, что договор между сторонами заключен в письменной форме.

Поскольку Янушевич О.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, суды правомерно применяя положения ст. 200 ГК РФ пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, так как в случае неполучения денег по расписке от 24 ноября 2016 г. о нарушении прав Сорокиной Г.В. должно быть известно именно с этой даты.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика (истца по встречному иску), сводятся с изложению обстоятельств и их оценке так, как это видит кассатор. Тем самым направлена на иную оценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Свое эмоциональное состояние в момент составление расписки заявитель жалобы связывает с желанием избежать ответственности за незаконные действия своего сына, что не может расцениваться как добросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца Янушевич О.В. финансовой возможности предоставления в долг денежных средств обоснованно судами не приняты во внимание, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пунктов 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Какого-либо злоупотребления правом в действиях Янушевич О.В. в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Вопреки доводам кассатора судом не установлены обстоятельства для отвода судьи Никифоровой Л.А. Конфликт интересов, на который указывает Сорокина Г.К. не подтвержден в данном случае.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко