Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22668/2020[88-1482/2021-(88-20796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-004949-52 по иску Колбухова Иосифа Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Колбухова И.Е. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колбухов И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее ООО "ММК-Уголь") о предоставлении жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Колбухов И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" В указанной квартире имеются трещины фундамента и стен, данный дом является непригодным для проживания. Причиной непригодного для проживания состояния жилого помещения явилось недопустимое воздействие проводимых подземных работ ОАО "Шахта Чертинская", которое было подработано в 1977 году лавой 327, в 1990 году лавой N.

Истец просил обязать ООО "ММК-Уголь" предоставить ему благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ "город Белово", отвечающее, санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания площадью не менее 37, 8 кв.м.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 г. исковые требования Колбухова И.Е. оставлены без удовлетворения. С Колбухова И.Е. в пользу ООО "НИИСЭ" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 112 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колбухов И.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом не в полном объеме изучены материалы дела, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Полагает, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей. В связи с тем, что недропользование перешло к ООО "ММК-Уголь", на последнего ложится обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, действиями его предшественника.

В судебном заседании представитель ООО "ММК-Уголь" Лунина А.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колбухов И.Е. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" общей площадью 37, 8 кв.м, год постройки здания - 1978. Согласно технической документации на дату обследования здания - 07 октября 2004 г. физический износ здания составил 76%.

Из ответа отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 30 марта 2020 г. следует, что земельный участок по "адрес" находится в границах лицензионных участков Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения ООО "ММК-УГОЛЬ" (лицензия на пользование недрами N), Чертинское каменноугольное месторождение ООО "ММК-УГОЛЬ" (КЕМ N).

В соответствии с письмом Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 06 апреля 2020 г. жилой дом, расположенный по "адрес" находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь".

По информации Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" на 01 марта 2020 г. ООО "ММК-УГОЛЬ" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ N Чертинское месторождение (Участок N, бывший Чертинский-Коксовый) и КЕМ N ТЭ участок Чертинский Глубокий.

Как следует из ответа ООО "ММК-Уголь" от 30 апреля 2020 г. земельный участок, расположенный по "адрес" ООО "ММК-Уголь" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался.

Земельный участок находился в зоне влияния горных работ: шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь" от лавы N в 1993 г.; ОАО "Шахты "Чертинская" от лавы N в 2001 г. Процесс сдвижения закончился в 2002 году от лавы N.

Определением суда от 11 февраля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Из заключения эксперта N103 от 28 апреля 2020 г. усматривается, что техническое состояние жилого дома, расположенного по "адрес" находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" (Чертинская-1). Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская- Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома на момент обследования возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская- Коксовая" (Чертинская- 1) пластами - 3, 5.

Техническое состояние дома напрямую связано с проведенными горными работами ООО "ММК-Уголь", проводимые шахтой "Чертинская- Коксовая (Чертинская - 1). Причинами повреждений жилого дома являются подработки пластами 3, 5 шахта "Чертинская-Коксовая" (прежнее название - "Чертинская - 1") сдана в эксплуатацию в 1952 году, ООО "ММК-Уголь" и естественный износ (старение).

Согласно заключению эксперта жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 76%, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая", является ветхим, аварийным, подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления технических параметров дома нецелесообразен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения вреда истицу противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома истца в ветхое аварийное состояние, не представлено. Кроме того, ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществляющего деятельность по подработке горных работ в период до 2002 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом спорного жилого помещения он уже являлся непригодным для проживания. При этом доказательства того, что в период владения истцом данной квартиры подработка велась именно ответчиком, отсутствуют. С 2002 года воздействия на жилой дом истца горными работами не оказывалось. Само по себе получение лицензии юридическим лицом не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате подработок, которые проводили предприятия, не являющиеся правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному убеждению о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению вреда истцу в виде предоставления благоустроенного жилого помещения на момент рассмотрения дела отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок по "адрес" подрабатывался в 1993 и 2001 годах. Процесс сдвижения закончился в 2002 году.

ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредшественником которой является вновь созданное юридическое лицо ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29 ноября 2002 г, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Колбухову И.Е. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Как верно указано судами, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-Уголь" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". В материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность ответчика на основании лицензии КЕМ N от 28 апреля 2017 г. находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами шахты "Чертинская - Коксовая" или ООО "ММК-Уголь" и техническим состоянием жилого дома истца.

Доводы кассатора о неверном толковании судом норм материального права ошибочны и, по сути, сводятся к несогласию стороны с судебным решением и переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колбухова И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи