Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-22687/2020[88-1668/2021-(88-20983/2020)]

88-1668/2021

г. Кемерово

5 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 42MS0077-01-2020-002702-95 по заявлению Макшанкина Дениса Николаевича о вынесении судебного приказа на взыскание с автономной некоммерческой организации "Пансионат для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов "Невский" долга по договору займа

по кассационной жалобе Макшанкина Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г. об отказе в вынесении судебного приказа и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020 г, установил:

Макшанкин Д.Н. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с автономной некоммерческой организации "Пансионат для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов "Невский" задолженности по договору займа от 2 ноября 2017 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020 г, отказано в принятии заявления Макшанкина Дениса Николаевича о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

В кассационной жалобе Макшанкин Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением закона. Полагает, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как в отношении АНО "Пансионат для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов "Невский" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что решение регистрирующего органа о предстоящей ликвидации юридического лица не исключает возможность предъявления к нему требований в порядке приказного производства, однако при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, вместе с тем, представленные Макшанкиным Д.Н. документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вопреки доводам кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для возвращения заявления.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве")

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены им к автономной некоммерческой организации "Пансионат для пожилых людей, нуждающихся граждан и инвалидов "Невский".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необоснованности вынесенных судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку судебные постановления вынесены исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макшанкина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко