Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22731/2020[88-1618/2021-(88-20932/2020)]

N88-1618/2021(88-20932/2020)

(8Г-22731/2020)

г. Кемерово 12 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0016-01-2020-001938-91 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество Аккорд Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Печериной Татьяны Викторовны, по кассационной жалобе Печериной Татьяны Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2020 г.

установил:

13 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2020 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1504/2020, на основании которого с должника Печериной Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество Аккорд Финанс" задолженности по кредитному договору N за период с 28 июня 2012 г. по 28 января 2019 г. в размере 116199, 27 руб, 343931, 89 руб. процентов, 3900, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. возражения Печериной Татьяны Викторовны относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

В кассационной жалобе Печерина Татьяна Викторовна просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2020 г, ссылаясь на необоснованность требований взыскателя, на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки, а также указывает на оплату задолженности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения кредитного договора, получения Печериной Т.В. денежных средств по данному договору, установив неисполнение договора на дату расчета задолженности, заключение договора цессии N- N от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2020 г. направлялась Печериной Татьяне Викторовне в установленные законом сроки и не была вручена по причине возврата за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 20, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения корреспонденции, а также не сообщения кредиторам сведений об ином месте своего жительства, несет гражданин.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ о взыскании с должника задолженности, а также просроченных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении возражений.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Печериной Татьяны Викторовны о неприменении мировым судьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что должником осуществлено погашение кредитной задолженности, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как Печерина Татьяна Викторовна не лишена возможности предъявить судебному приставу-исполнителю документы об оплате кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц, не подтверждены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печериной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова