Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2273/2021[88-3478/2021]

N 88-3478/2021

Номер дела в суде первой инстанции N2-262/2020-1

УИД N 54MS0008-01-2020-000195-12

г. Кемерово 16 февраля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Мазуровой (Новосадовой) Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2020 года, установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее- Банк) обратился в суд с иском к Новосадовой А.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новосадовой А.М. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл Новосадовой А.М. банковский счет и предоставил услуги кредитования в общем размере "данные изъяты" руб. Новосадова А.М, в свою очередь, обязательства по кредитному договору не исполнила. Банк просил взыскать с Новосадовой А.М... денежные средства по кредитному договору в сумме 35 917, 36 руб, в том числе: 30 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 5 384, 95 руб.- просроченные проценты, 532, 41 руб. - неустойка.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка железнодорожного района города Новосибирска- мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мазуровой (Новосадовой) А.М. денежные средства по кредитному договору в сумме 27 329, 48 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873, 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что Банк не представил суду доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности (кредитный договор, заключенный в письменной форме). Суд не проверил полномочия лица, подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление от имени Банка; судебные постановления основываются на ненадлежащих копиях документов при отсутствии в деле подлинников. Настаивает на том, что кредитная карта ей не выдавалась, кредит она не получала, договор не подписывала. Судом апелляционной инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения во внерабочее время, не назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи представителя Банка под исковым заявлением, допущены иные нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив, что суд первой инстанции разрешилспор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, правомерность отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не обжалуется, то законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в этой части не проверяется.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новосадовой А.М. (заемщик) в письменной офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл Новосадовой А.М. банковский счет и предоставил услуги кредитования в общем размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых.

По условиям договора Новосадова А.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей.

Банк акцептовал заявление (оферту) Новосадовой А.М, выпустив на ее имя кредитную карту.

Новосадова А.М, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Новосадова А.М. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Новосадова А.М. сменила фамилию на Мазурову А.М.

Размер задолженности Мазуровой А.М, включая расчет основного долга, процентов, неустойки, подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела.

Данный расчет оценен судами и признан достоверным, контррасчет заемщиком не представлен.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление от имени Банка подписано и предъявлено в суд уполномоченным представителем Меркуловой Е.С, полномочия которой подтверждены доверенностью (т.1 л.д.39).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена представителем Банка, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде надлежащим образом заверенных копий.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения во внерабочее время (по окончании рабочего дня) основанием к отмене судебного постановления не является, так как не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Суд отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи представителя Банка под исковым заявлением, правомерно исходя из того, что с учетом участия представителя Банка в судебном заседании, его процессуальной позиции, направленной на поддержку исковых требований, данное обстоятельство не нуждалось в дополнительной проверке.

С ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Новосадовой А.М, проставленной под заявлением заемщика, содержащим условия кредитного договора, ответчик и его представитель не обращались, в то время как соответствующее право представителю ответчика было разъяснено в судебном заседании.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев