Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22777/2020[88-1748/2021-(88-21064/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-1110/2020 (УИД N 54RS0013-01-2020-001931-91) по иску Макашина Вячеслава Александровича, Макашиной Надежды Николаевны к Брилевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Брилевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Брилевой Е.В. - Борисову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истцов Позднякову Е.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Макашин Вячеслав Александрович (далее - Макашин В.А.), Макашина Надежда Николаевна (далее - Макашина Н.Н.) обратились с иском, в котором просили взыскать с Брилевой Елены Владимировны (далее - Брилева Е.В.) неосновательное обогащение в размере 2 653 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 575, 73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 177, 60 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Брилевой Е.В. и Макашиной Н.Н, Макашиным В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 6 000 000 рублей, которым предусмотрено, что покупатель передает, а продавец принимает в счет оплаты стоимость квартиры аванс в размере 4 000 000 рублей. Истцы свои обязательства по предварительному договору исполнили, передали Брилевой Е.В. денежные средства в общем размере 2 653 000 рублей.

По истечении срока, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Брилева Е.В. уклонилась от заключения основного договора купли продажи. Истцами в адрес ответчика направлялось требование о возвращении сумы задатка по предварительному договору, оставшееся неисполненным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 103 757, 73 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Макашина В.А. и Макашиной Н.Н. о взыскании с Брилевой Е.В. неосновательного обогащения в размере 2 653 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 757, 73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 983, 79 рублей отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июля 2020 г, в виде наложения ареста на имущество Брилевой Елены Владимировны на сумму иска в размере 2 756 757 рублей отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение.

С Брилевой Е.В. в пользу Макашина В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 326 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 033 руб. 90 коп, госпошлина в размере 21 975, 34 рублей

С Брилевой Е.В. в пользу Макашиной Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 326 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 033 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба Макашина В.А, Макашиной Н.Н. удовлетворена.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Указывает, что суд первой инстанции обоснованно счел предварительный договор купли-продажи незаключенным, а факт передачи денежных средств по этому договору недоказанным. При вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Брилева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом уведомлена не была, поскольку зарегистрирована и проживает постоянно по адресу: "адрес", по которому письменное уведомление не поступало, по телефону ни Брилева Е.В, ни ее представитель не уведомлялись. Указанное лишило ее возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, в частности, давать пояснения и возражения по апелляционной жалобе, копию апелляционной жалобы она не получала. В период рассмотрения дела в апелляционной инстанции Брилева Е.В. болела "данные изъяты", и при надлежащем ее уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала бы об отложении судебного разбирательства.

Указывает, что между ею и ответчиками сложились отношения по аренде жилого помещения, ответчики принудительно выселены из квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заельцовского района города Новосибирска по делу N 2-1075/2019, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактически занимали ее до ДД.ММ.ГГГГ, однако за период проживания в квартире не производили оплату за коммунальные и жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО "Сибавтостройсервис" в размере 41 775, 68 руб, которая взыскана решением Заельцовского районного суда города Новосибирска, вступившего в законную силу по делу N.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с нее в пользу истцов неосновательного обогащения сумме в размере 453 000 руб, поскольку настаивает, что данная сумма перечислена на счет ответчика по договору найма жилого помещения между Брилевой Е.В. и Макашиными, а также в сумме 2 200 000 руб. по записи на проекте предварительного договора купли-продажи квартиры о получении денежных средств, без подписи Брилевой Е.В, поскольку доказательств передачи этих денежных средств истцами не представлено.

Полагает выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Считает, что судом необоснованно признан факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, в виду не соблюдение его письменной формы, договор сторонами не подписан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что Брилева Е.В. является собственником квартиры "адрес", в отношении которой заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с истцами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость найма - ежемесячный платеж в сумме 25 000 руб. На договоре найма жилого помещения имеется надпись, произведенная наймодателем Брилевой Е.В. с ее подписью о том, что договор продлен и оплачен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Судами указано, что в материалы дела представлен проект предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли - продажи квартиры "адрес". Цена квартиры составляет 6 000 000 рублей, при этом покупатель передает, а продавец принимает в счет оплаты стоимости недвижимого имущества аванс в размере 4 000 000 рублей. Указанный проект предварительного договора сторонами не подписан. Договор купли-продажи жилого помещения впоследствии между сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 161, 162, 1102 ГК РФ, оценивая представленную истцами выписку о движении денежных средств по банковской карте Макашина В.А, признал произведенные платежи в общей сумме 453000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту Брилевой Е.В, произведенными в счет исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, указав на отсутствия доказательств передачи Брилевой Е.В. денежных средств в сумме 2200000 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из вносимых с банковской карты Макашиным В.А. на счет Брилевой Е.В. 9 платежей - лишь два соответствовали по сумме установленному договором найма ежемесячному платежу; кроме того платежи по найму за период с июля 2017 года по февраль 2018 года (за 8 месяцев) не могли составлять 453 000 рублей, при этом образуется значительная переплата около 253 000 руб, пришел к выводу, что ответчиком Брилевой Е.В. не представлено доказательств законности получения денежных сумм на карту, а также доказательств недобросовестного исполнения истцами обязательств по договору найма жилого помещения, перечисленная Макашиным В.А. на счет Брилевой Е.В. сумма в размере 453 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ввиду недоказанности законных оснований их получения ответчиком.

Кроме того, апелляционная инстанция не согласилась с оценкой суда представленных истцами письменных доказательств о получении ответчиком 2 200 000 руб, указав, что представленная долговая расписка, произведенная собственноручно ответчиком, содержит указание фамилии, имени, отчества ответчика, дату ее составления, сумму полученных денежных средств. Исходя из буквального толкования текста расписки следует получение ответчиком денежных средств - 2 200 000 руб. именно от истца Макашина В.А. в счет оплаты по предварительному договору. Факт написания данной расписки Брилевой Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, отсутствие в данной расписке графического знака подписи Брилевой Е.В. не опровергает факт получения денежных средств по ней. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств получения денежных средств в сумме 2 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств получения этой суммы по иным правовым основаниям, удовлетворив исковые требования в этой части, а также частично удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, и который он распорядился по своему усмотрению, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что Брилева Е.В. неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы ответчик о то, что денежные средства в сумме 453000 руб. были перечислены ей истцом в счет оплаты по договору найма спорного жилого помещения, в 2200000 руб. фактически не передавались как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции о том, что ответчиком Брилевой Е.В. не представлено доказательств законности получения денежных сумм на карту, а также доказательств недобросовестного исполнения истцами обязательств по договору найма жилого помещения, а представленная долговая расписка, произведенная собственноручно ответчиком, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств - 2 200 000 руб. именно от истца Макашина В.А. в счет оплаты по предварительному договору.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102, 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме полученных последним денежных средств, перечисленных на карту Брилевой Е.В. и полученных по расписке.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено судом апелляционной инстанции по адресу ответчика: "адрес" (л.д. 135), а также по иным известным суду адресам, однако не получены последней, в связи с чем судебная корреспонденция вернулась отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд сделали правильный вывод об уведомлении ответчика надлежащим образом и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брилевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко