Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22780/2020[88-1552/2021-(88-20866/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2019-005435-93 по исковому заявлению Ян-Зы-Хо Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ян-Зы-Хо А.П. обратился в суд с иском к ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ОАО "Иркутская электросетевая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО "Иркутская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес". Энергоснабжающая организация осуществляет подачу электрической энергии до жилого дома по воздушной линии электропередачи от опоры, расположенной по "адрес" непосредственно при входе на участок истца. Земельный участок и жилой дом являются собственностью истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ночью (примерно в 01 час 20 минут) в жилом доме истца произошел пожар, в результате которого повреждена и не подлежит восстановлению отделка фасада жилого дома, уничтожено остекление и оконные рамы, потолочное перекрытие жилого дома. Огнем уничтожена бытовая техника, мебель, постельные принадлежности, посуда и другое имущество.

До пожара электрооборудование в доме истца работало исправно. Мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям осуществлялись ОАО "Иркутская электросетевая компания" на основании договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ лабораторией высоковольтных испытаний ООО "Централизованная энергоремонтная фирма" проводились испытания заземляющего устройства в жилом доме. Техническое состояние электропроводки и электрооборудования жилого дома соответствуют установленным техническим требованиям, средства учета электроэнергии и мощности соответствуют Правилам учета электрической энергии. В постановлении ОД ОНД и ПР "адрес" N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ место первоначального горения установлено в районе южного угла строения N, под местом ввода электрического кабеля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание вводного кабеля в результате перераспределения энергии 3-х фазной сети дома ("перекос фаз"). Незадолго до пожара, примерно в конце июня 2017 года, электриками производились какие-то работы непосредственно на опоре, к которой был подключен дом истца. При производстве работ ответчиком были нарушены требования Правил устройства электроустановок, в соответствии с которыми на опорах BJI должны быть выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности по договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ установлены на контактах ответвительного зажима провода 0, 4 кВ, прикрепленного к стене жилого дома. Следовательно, нулевую фазу устанавливает энергоснабжающая организация, а не потребитель. Указанные обстоятельства свидетельствуют о представляющем угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, аварийном режиме работы объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Поскольку, до пожара неисправностей в работе электрооборудования в жилом доме истца зафиксировано не было, то, при отсутствии в момент пожара повторного заземления на опорах BJI 0, 4 кВ ответчика, материальный ущерб, выразившийся в уничтожении имущества, возник в результате противоправного бездействия ответчика, не установившего на опорах линии электропередачи, питающей жилой дом истца, заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления, т.е. не обеспечившего технологическую защиту электрической сети от перенапряжения при обрыве нулевого проводника.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на статьи 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ОАО "Иркутская электросетевая компания" в пользу Ян-Зы-Хо А.П. материальный ущерб в размере 1485850, 10 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу Ян-Зы-Хо А.П. взыскан материальный ущерб в размере 1485850, 10 рублей. В удовлетворении требований Ян-Зы-Хо Андрея Павловича о взыскании и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" материального ущерба в солидарном порядке отказано. С Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 15629, 25 рублей.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ян-Зы-Хо Андрея Павловича. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. Причиной возгорания жилого дома, принадлежащего истцу, является распространение огня от пожара, возникшего в соседнем доме. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности по жилому дому, в котором первоначально возник пожар, установлена на присоединении провода 0, 4 кВ на опоре N ВЛ 0, 4 кВ с ТП N группа " "адрес"". Судом необоснованно отклонено экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Байкальский центр судебных экпертиз и графанализа" ФИО5 Приводит доводы о несогласии с выводами заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" ФИО3 Указывает, что ОАО "Иркутская электросетевая компания" не является исполнителем услуг в рамках закона о защите прав потребителей, и не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 368, 1 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", который находится на земельном участке 443 кв.м, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО4

Согласно договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Иркутская электросетевая компания" и ФИО4 заключен договор в целях технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Присоединение подтверждается актом N 383, который подписан сторонами от 28 января 2014 г, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается: на контактах ответвительного зажима провода 0, 4 кВ, прикрепленного к стене жилого "адрес" от BЛ 0, 4кВ с ТП N.

На основании вышеуказанного Акта между истцом и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым производиться энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства также усматриваются из абонентской карточки Центрального отделения ООО "Иркутская энергосбытовая компания" N Ян-Зы-Хо А.П.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес". В результате пожара уничтожены кровля и второй этаж строения, поврежден первый этаж на площади 96 кв. м. Уничтожена кровля стоящего частного дома на площади 240 кв. м, поврежден второй этаж по всей площади.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание вводного кабеля в результате перераспределения энергии в 3-х фазной сети дома ("перекос фаз").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствие события.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, а также эксперту ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" ФИО5

По результатам оценки экспертных исследований, пояснений экспертов, судом было установлено, что горение параллельно возникло в трех независимых друг от друга очаговых зонах. Очаг 1 - основание столба, у штыря заземляющего контура, очаг 2 - место монтажа прибора учета электроэнергии, смонтированного в вводно-распределительном устройстве, расположенного в гараже строения. Причиной пожара явилась токовая перегрузка, обусловленная следующими событиями. На трансформаторной подстанции, питающей строение, произошло увеличение сопротивления заземления (обрыв нулевого провода). В совокупности с отсутствием повторяющего заземления на столбах линии электропередач, что привело к тому, что утилизируемый ток всей линии уходил не в подстанцию, а по пути наименьшего сопротивления в заземляющий контур пораженного строения, в следствии чего и произошло возгорание.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, который он просит возместить в размере 1485850, 10 руб. за счет ответственного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; руководствуясь положениями статей 539, 540, 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 1994 г..N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Основные положения и Правила) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г..N 861; исходил из того, что ОАО "Иркутская электросетевая компания" является сетевой организацией и осуществляет услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика потребителю, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, и ущерб, причиненный пожаром имуществу истца, произошел по вине ОАО "Иркутская электросетевая компания", которая осуществляла услуги по техническому присоединению и подаче электроэнергии потребителю ненадлежащим образом, при том, что доказательств в подтверждение оснований для

освобождения от ответственности за причинение ущерба, ответчиком не было предоставлено, поскольку суд опроверг доводы ответчика о наличии неисправности по вине истца, а также причинения вреда в результате действий иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4).

Как было указано, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя взыскание ущерба (убытков) обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителем вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Правильно применяя нормы материального права, и правильно распределяя между сторонами бремя доказывания, суд возложил ответственность за ненадлежаще оказанную возмездную услугу по техническому присоединению и подаче электрической энергии потребителю, в результате чего произошел пожар, повлекший причинение ущерба истцу.

При этом, судом не было установлено обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, а также обстоятельств отсутствия вины ОАО "Иркутская электросетевая компания", а также обстоятельств причинения иного размера ущерба.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда об определении границы ответственности, об отсутствии вины истца, несогласие с критической оценкой судом экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, а также его пояснений в судебном заседании, несогласия с оценкой экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 а также неправильном толковании сведений, содержащихся в ней, по существу, сводятся иной оценке заявителем доказательств, к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы в полномочия суда кассационной инстанции не входят и не служат основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко