Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22801/2020[88-1594/2021-(88-20908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-003557-08 по иску Чибукова Матвея Юрьевича к товариществу собственников жилья "Томь-2007" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Томь-2007" на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чибуков М.Ю. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Томь- 2007" (далее - ТСЖ "Томь-2007") о взыскании денежных средств в размере 381 720 рублей 05 коп. в счёт возмещения ущерба, судебных расходов в размере 7 017 рублей 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Чибуков М.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты" которому в результате падения 16 марта 2020 г. части кровли многоквартирного жилого дома по "адрес", причинены механические повреждения. Управление указанным домом осуществляет ответчик.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2020 г. исковые требования Чибукова М.Ю. удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Томь-2007" в пользу Чибукова М.Ю. взыскан ущерб в размере 381 720 рублей 05 коп, судебные расходы в размере 7 017 рублей 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Томь-2007" Елисеев Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор считает, что суды формально подошли к разрешению спора, не приняли во внимание метеорологические условия в день повреждения кровли мансардного нежилого помещения, что явилось причиной причинения автомобилю истца ущерба. Вместе с тем указал, что крыша указанного нежилого мансардного муниципального помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не является его составной неотъемлемой частью и принадлежит на праве собственности МО "Город Томск".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чибуков М.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты".

ТСЖ "Томь-2007" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

16 марта 2020 г. в результате падении части кровли с многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", повреждён автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Чибукову М.Ю.

Согласно заключению эксперта N 00302/06-5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 381 720 рублей 50 руб, из которых стоимость ремонтных работ - 97 370 рублей, материалов в размере 36 604 рубля 75 коп, запасных частей без учета износа 247 745 рублей 75 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома, крыша которого была разрушена под воздействием погодных условий, которые не отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, а сам по себе факт парковки автомобиля на придомовой территории о грубой неосторожности со стороны потерпевшего Чибукова М.Ю. не свидетельствует.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также исходила из того, что ТСЖ "Томь-2007", являясь управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", должно нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши мансардного этажа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанции верно пришли к убеждению, что в силу п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ТСЖ "Томь-2007" является лицом, которая несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и, соответственно, ответственность за наступившие последствия в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей также несет указанная управляющая организация.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию кровли вышеуказанного дома, которая была разрушена под воздействием погодных условий, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы о наличии в действиях самого потерпевшего Чибукова М.Ю. грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля на придомовой территории в непосредственной близости от многоквартирного дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств установления местного запрета парковки во дворе дома, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения части кровли многоквартирного дома на автомобиль при выборе места для стоянки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что крыша мансардного этажа не является общим имуществом многоквартирного дома, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оценив представленные под делу доказательства, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом по состоянию на 27 ноября 2006 г, суды установили, что мансардная крыша, обустроенная непосредственно над нежилыми помещениями крайнего верхнего этажа многоквартирного дома, предназначена как верхняя ограждающая конструкция обслуживать не только нежилые помещения мансардного этажа многоквартирного нежилого дома, но и жилые квартиры, расположенные в доме. Расположение конкретной части крыши дома непосредственного над тем или иным помещением, расположенном в здании, назначение крыши как конструктивного элемента всего здания не меняет. Доказательств того, что мансардный этаж не соединён конструктивно с многоквартирным домом по "адрес" и не является его частью, не представлены.

При рассмотрении дела суды вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно не усмотрели оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами была учтена скорость ветра, зафиксированная в г. Томске на 16 марта 2020 г, правильно применены положения нормативных документов, устанавливающих критерии оценки чрезвычайных ситуаций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Томь-2007" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи