Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22879/2020[88-1721/2021-(88-21036/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0036-01-2020-000655-90 по иску Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "СПК "Забота" обратился в суд с иском к КУМИ администрации Топкинского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 17 мая 2019 г. между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 был заключен договор займа NТ- N, во исполнение которого истец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 30000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

До настоящего времени добровольно никто из наследников никаких действий по погашению остатка образовавшейся задолженности не предпринимает. По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа NТ- N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 22544 руб, проценты - 200 руб, общая задолженность по договору составляет 22744 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу КПК "СПК "Забота" солидарно с КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а также с иных установленных судом наследников ФИО1 задолженность по договору займа, заключенного между КПК "СПК "Забота" и ФИО1, в размере 22744 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 882, 32 руб. и почтовые расходы 409, 28 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г, постановлено взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система Пенсионных касс "Забота" задолженность по договору займа NТ- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в сумме 49, 56 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в размере 24, 56 руб, и в АО "Почта Банк" в размере 25 руб, на имя ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 238 руб. за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии наследников, принявших наследное имущество после смерти ФИО1 В нарушении требований статьи 195 ГК РФ суд не указал результаты (ответы) на запросы: в органы ЗАГС с целью установления родственных связей умершего, запрос в отдел МВД по Тонкинскому району с целью установления совместно зарегистрированных с наследодателем лиц, тогда как о таких запросах ходатайствовали стороны. Судом первой инстанции не выяснен собственник жилого помещения, в котором был зарегистрирован умерший, основания его проживания и регистрация. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения МТУ Росимущества денежных средств в виде счетов (вкладов) открытых на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк" и АО "Почта банк". Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что об указанных денежных средствах МТУ Росимущества стало известно в рамках судебного разбирательства. В нарушение ст. 1175 ГК РФ государственная пошлина взыскана за пределами перешедшего Российской Федерации имущества. Удовлетворение требований за пределами установленного имущества наследодателя нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 заключен договор займа NТ- N, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 30000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займа и выплате процентов, согласно графику.

В случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 16-го дня, когда сумма платежа должна быть внесена по графику, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора).

Кредитор КПК "СПК "Забота" исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере 30000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору платежи заемщиком производились пять раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 2100 руб, всего выплачено 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. После его смерти платежей в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору займа иными лицами не вносилось. По состоянию на 28 октября 2019 г, задолженность по договору займа составила 22744 руб, в том числе: 22544 руб. - остаток основного долга, 200 руб. - проценты.

На день смерти, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области следует, что задолженности по выплате пенсии, полученной в связи со смертью ФИО1, не имеется.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, что подтверждается ответами на запросы N284 от 04.06.2020, N 436 от 05.06.2020.

Из представленных в дело сведений по запросу суда следует, что у ФИО1 какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств не имеется.

В ПАО "Сбербанк России" в Кемеровском отделении N у ФИО1 имеется 3 счета с остатками вкладов в общей сумме 24, 56 В АО "Почта Банк" у ФИО1 имеется 1 счет с остатком 25 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, а также возмещая судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811, 819, 1110. 1112, 1113, 1142-1149, 1152, 1153, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями договора займа, исходил из того, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до рассмотрения дела в суде, срок принятия наследства, регламентированный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, никто из наследников не обратился за принятием наследства, а сведения о фактическом принятии наследства материалы дела не содержат, поэтому имеются основания для признания имущества ФИО1 в виде денежных средств, выморочным. Поскольку для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, и оно переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом к государству переходят также все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, и государство как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя. В связи с этим, ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в пределах стоимости наследственного имущества - 49, 56 руб, за счет казны РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая также, что выводы суда основаны на всестороннем анализе совокупности собранных по делу доказательств. Проверяя доводы ответчика, апелляционный суд установил, что вопросы определения круга наследников, объема наследственного имущества были тщательно изучены при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании запрошенных судом и представленных истцом доказательств, однако, оснований для вывода о принятии наследства после смерти ФИО1 кем-либо из наследников, не установлено.

Отклонив доводы ответчика о том, что с казны Российской Федерации не могут быть взысканы судебные расходы, уплаченные истцом при подаче иска, поскольку по долгам наследодателя наследник отвечает только в пределах наследственного имущества, суд апелляционной инстанции указал, со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каких-либо нарушений в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и почтовых расходов, не установлено. Взысканию в пределах стоимости наследственного имущества подлежат долги наследодателя по кредитному договору, к которым судебные расходы не относятся, судебные расходы компенсируются выигравшей стороне в соответствии с процессуальными нормами о распределении между сторонами судебных расходов, независимо от размера унаследованного (выморочного) имущества не учитывается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Правомерным является взыскание судом кредитной задолженности, в пределах суммы денежных средств, оставшихся после смерти ФИО1; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова