Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22922/2020[88-1743/2021-(88-21059/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0001-01-2020-000042-16 по иску Астаниной Ларисы Васильевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Астаниной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астанина Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании ордера от 5 июня 1978 г. N 51 она занимает ведомственное жилое помещение - трехкомнатную квартиру по "адрес" Данное жилое помещение находится в военном городке г. Алейск, который до издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 1-7-79-р-считался закрытым.

Истец указывает, что данная квартира не была включена в число служебных жилых помещений Алейского гарнизона и была предоставлена на условиях социального найма. В приватизации жилых помещений истец ранее не участвовала, право на приватизацию не реализовала.

Истец обратилась с заявлением в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры. Её обращение было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не уполномочено на принятие решений, связанных с разрешением вопроса по приватизации жилых помещений, поскольку не является собственником имущества и не наделено соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является государственным предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, либо государственным учреждением, в оперативное управление которого был передан жилищный фонд.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 марта 2020 г. исковые требования Астаниной Л.В. удовлетворены. За Астаниной Л.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 марта 2020 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Астаниной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Астанина Л.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что квартира имела статус служебного жилого помещения, поскольку на момент её предоставления находилась на территории закрытого военного городка. Указывает, что истец была вселена в жилое помещение на условиях социального найма и на основании ордера, который не имел сведений о том, что жилое помещение имеет статус служебное, тем самым полагает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, кассатор указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, а именно неизвещение истца о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по "адрес", на основании ордера от 5 июня 1978 г. N 51, выданного КЭЧ Алейского района Сибирского военного округа, была предоставлена отцу истца (отец истца) на семью из 6 человек.

На момент получения спорного жилого помещения (отец истца) работал "данные изъяты" уволен по статье 31 КЗоТ РФ (в связи с уходом на пенсию.).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р г. Алейск Алтайского края включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 1079-р "Изменения, которые вносятся в раздел "Вооруженные Силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности" был изменен перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, из перечня имеющих жилищный фонд закрытых, военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации Алтайский край исключен.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности г. Алейска Алтайского края отсутствует.

По сведениям ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение по "адрес", является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и было предоставлено Алейской КЭЧ, водителю (отец истца) как гражданскому персоналу "данные изъяты" на состав семьи 6 человек на основании постоянного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об обеспечении (отец истца) и членов его семьи государственным жилищным сертификатом отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности за истцом на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено (отец истца) и членам его семьи на законных основаниях по постоянному ордеру для проживания, спорное жилое помещение статуса служебного не имеет, поскольку выданный (отец истца) ордер от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным, не имеет "красной полосы".

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира на момент ее предоставления (отец истца) находилась на территории закрытого военного городка, весь жилищный фонд которого имел статус служебного жилья (независимо от государственной регистрации такого права), решение уполномоченного органа об исключении спорного жилья из числа служебного не принималось, в связи с чем спорная квартира могла быть предоставлена (отец истца). только в качестве служебного жилого помещения для временного проживания на период работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР, Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Жилищный фонд военного городка не находился в ведении органа исполнительной власти, предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма законом не предусматривалось.

Предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, вызванное лишь трудовыми отношениями с войсковой частью, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, в силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 1978 год спорная квартира располагалась на территории закрытого военного городка и предоставлялась Министерством обороны РФ работнику военторга (отец истца) относящемуся к гражданскому персоналу, именно как служебное жильё.

Сведений о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений и передано в муниципальную собственность материалы дела не содержат. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что (отец истца) предоставлялось жилое помещение на условиях договора социального найма.

Кроме того, установление статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного, в отношении которого действует запрет на передачу в собственность граждан в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

При этом, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Поскольку решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, (отец истца) на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорное жилое помещение на момент его предоставления находилось в закрытом военном городке, в котором в силу закона жилые помещения на условиях социального найма не предоставлялись, отсутствие в ордере указания на служебный статус квартиры не свидетельствует о фактическом заключении с (отец истца) и членами его семьи договора социального найма. Место расположения квартиры на момент её предоставления (закрытый военный городок), а также основания предоставления квартиры в целях обеспечения жилым помещением гражданского персонала - работника военторга, указывают на то, что квартира предоставлена (отец истца) во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на период работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец не может быть признан занимающим спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, установленные законом основания для передачи ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права судом при разрешении требований, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, которые сводятся к утверждению о нарушении права истца на участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции ввиду не извещения об объявлении перерыва в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 6 октября 2020 г, истец извещалась заблаговременно до судебного заседания по указанному в иске адресу проживания "адрес" о чем свидетельствует возращенный в адрес суда почтовый конверт с отметкой "об истечении срока хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении истца и для отложения слушания дела.

В судебном заседании 6 октября 2020 г. истец Астанина Л.В. отсутствовала. Судом апелляционной инстанции 6 октября 2020 г. был объявлен перерыв до 13 октября 2020 г. 13 часов 30 минут. После перерыва истец Астанина Л.В. в судебное заседание не явилась.

13 октября 2020 г. судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение по делу.

Учитывая, что 13 октября 2020 г. было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, при этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания, нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 167 ГПК РФ и прав истца не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астаниной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи