Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22937/2020[88-1688/2021-(88-21003/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70MS0040-01-2019-004676-74 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Закатей Елене Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в суд с иском к Закатей Е.М, в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 г. по 17 октября 2019 г. в размере 118 453 рубля 90 коп, пени за период с 18 февраля 2013 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 24 908 рублей 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления от 30 декабря 2009 г. N 3384-з между сторонами заключен договор аренды от 01 февраля 2010 г. N согласно которому ответчику за плату предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по "адрес" кадастровый N, общей площадью 749 кв.м. Ответчиком обязательство по внесению арендных платежей исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 118 453 рубля 90 коп, на которую истцом начислена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска И.А. Федоровым ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор указывает, что поведение ответчика позволило Департаменту полагаться на то, что после подачи заявления об отказе от договора аренды Закатей Е.М. намерена использовать земельный участок. Выразил несогласие с выводом суда о том, что договор аренды не был продлен на неопределенный срок с в связи с невозвратом арендованного имущества. Указывает, что Департамент не принял земельный участок в одностороннем порядке 29 декабря 2014 г. по заявлению Закатей Е.М. об отказе от договора аренды, поскольку ответчик уклонился от явки по требованию истца для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика, что не было учтено судами при разрешении спора.

Закатей Е.М. на кассационную жалобу представлены возражения.

Представитель Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствовал, представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, указав, что доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Томска от 30 декабря 2009 г. N 3384-з Закатей Е.М, "данные изъяты", представлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 749 кв.м, с кадастровым N, по "адрес" для строительства индивидуального жилого дома.

01 февраля 2010 г. между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и Закатей Е.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, общей площадью 749 кв.м, находящийся по "адрес" участок предоставляется для строительства индивидуального жилого дома.

Срок действия договора устанавливается с 30 декабря 2009 г. по 29 декабря 2014 г. (п. 2.1 договора). Арендная плата за землю взимается с даты издания постановления Администрации города Томска от 30 декабря 2009 г. N 3384-3, то есть с 30 декабря 2009 г. Ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и на 2010 год составила 29, 4 рублей за кв.м в год. Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в п. 1.1 настоящего договора, на ставку арендной платы, указанной в п.3.2 договора (п.3.1- 3.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора сторонами определили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

01 февраля 2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым N, каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, переданный земельный участок пригоден к использованию по целевому назначению.

29 сентября 2014 г. Закатей Е.М. обратилась к истцу с заявлением о добровольном отказе от аренды предоставленного земельного участка по "адрес", площадью 749 кв.м. Данное заявление получено истцом.

Уведомлением от 15 декабря 2017 г. N 16033 Департамент сообщил Закатей Е.М. о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего имущества, приведении земельного участка в первоначальное состояние и качество, передаче арендодателю земельного участка путем подписания акта приема-передачи, которое ответчиком получено не было.

18 октября 2019 г. на основании акта обследования земельного участка от 22 июня 2017 г. Департаментом составлен односторонний акт о принятии земельного участка по "адрес" площадью 749 кв.м, кадастровый N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Закатей Е.М. до 18 октября 2019 г. владела арендованным земельным участком, фактически использовала его по целевому назначению, предпринимала какие-либо меры к его освоению, правоотношения между сторонами были прекращены в 2014 году, срок договора аренды истек, не был пролонгирован на неопределенный срок. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2013 г. по 29 декабря 2014 г, пени за период с 18 февраля 2013 г. по 16 января 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неопределенного срока договора аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела установлено, что стороны в п. 2.1 договора аренды определили срок действия договора с 30 декабря 2009 г. по 29 декабря 2014 г. Вместе с тем, Закатей Е.М. до окончания срока действия договора аренды 29 сентября 2014 г. выразила отказ в дальнейшем пользовании спорным земельным участком, о чем свидетельствует её заявление. Ответчику был оформлен расчет образовавшейся задолженности по арендной плате до октября 2014 года, долг Закатей Е.М. был погашен, квитанция была предоставлена истцу вместе с заявлением об отказе. Фактически в 2014 году ответчик выбыла за пределы территории г. Томска, намерений продолжать владение арендованным земельным участком не имела. Сведений о том, что Закатей Е.М. после обращения об отказе от пользования земельным участком продолжила его использование согласно его целевому назначению, материалы дела не содержат.

Суды верно исходили из того, что Закатей Е.М. волеизъявления на заключение договора на новый срок не выразила, земельным участком не пользовалась, фактически возвратила его истцу в его первоначальном положении ко дню окончания срока действия договора аренды, о чем поставила его в известность в письменной форме. Кроме того, судами обоснованно учтено, что акт приема-передачи был составлен в одностороннем порядке Департаментом лишь в 2019 году при том, что заявление Закатей Е.М. было зарегистрировано и получено истцом в 2014 году.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику задолженности по арендной плате. Поскольку арендные отношения с Закатей Е.М. были прекращены до срока окончания действия договора аренды, земельный участок ответчик фактически не использовала, истец не вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей с момента расторжения договора аренды и до момента фактического возврата предмета договора.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку ответчик не приняла мер к его расторжению, о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи