Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23045/2020[88-1752/2021-(88-21068/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0006-01-2020-000576-40 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ивановой Ольге Францевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ивановой Ольги Францевны на решение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Ивановой Ольге Францевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Ивановой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 115 235 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства не возвращает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 65381 рубль 46 копеек по основному долгу, 23 582 рубля 23 копейки по процентам.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, истец просил взыскать с Ивановой О.Ф. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66506 руб. 99 коп, из которых: 52321 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 14185 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2020 г, исковые требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. С Ивановой Ольги Францевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52321 рубль 24 копейки по основному долгу и 14185 рублей 17 копеек по процентам за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 2195 рублей 21 копейка.

Иванова Ольга Францевна просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобу приводит доводы о произведенном с нее взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Вахитовского района в г. Казани от 1 марта 2017 г. В связи с чем приводит довод о двойном взыскании спорной задолженности, ссылаясь на злоупотребление ПАО КБ "Восточный" соответствующими правами. Указывает на истечение трехгодичного срока исковой давности, подлежащего применению к спорным правоотношениям, Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ "Восточный" и Ивановой О.Ф. в офертно-акцептной форме в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор кредитования N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 115235 рублей, под 39 % годовых (полная стоимость кредита 46, 76%), на срок 60 месяцев, а также открыт текущий расчетный счет 40 N.

Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей.

Собственноручной подписью Иванова О.Ф. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредитов, тарифами банка и графиком платежей, подписав заявление клиента о заключении договора кредитования.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по счету подтверждается, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой О.Ф. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 192728 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 2527 руб. 29 коп, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указание го судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по С АО г. Омска 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по САО г. Омска, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был отозван, в связи с чем задолженность по судебному приказу удерживалась с Ивановой О.Ф. с мая 2017 года по момент рассмотрения спора судом. Согласно информации Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе "адрес" удержания производились из пенсии Ивановой О.Ф. в размере 50 %.

До обращения в суд с заявленными требованиями и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны не заявляли требований о незаконности взысканий, произведенных в рамках исполнительного производства N- ИП, производстве зачета и т.п.

Истец с учетом поступивших платежей по исполнительному производству N-ИП уточнил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 52321 рубль 24 копейки, по процентам - 14185 рублей 75 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований ПАО КБ "Восточный", поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, полагая их мотивированными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствующими действующему законодательству.

Свой расчет задолженности по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Иванова О.Ф. не представила. Между тем, представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, в том числе поступившим в рамках вышеуказанного исполнительного производства N-ИП.

Определенный судом ко взысканию размер задолженности по кредитному договору находится в пределах трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Отклонив доводы ответчика суд апелляционной инстанции указал, что задолженность на основании судебного приказа была взыскана с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика относительно неправильного расчета, взыскание задолженности, без учета уже взысканной в рамках исполнительного производства по судебному приказу, который впоследствии был отменен, были предметом исследования и оценки, которая соответствует установленным обстоятельствам, и оснований не согласиться с которой, суд кассационной инстанции не усматривает.

В процессе рассмотрения дела, истцом был произведен новый расчет предъявленной задолженности, с учетом поступивших денежных средств в порядке исполнения судебного приказа от 1 марта 2017 г, что исключает двойное взыскание задолженности.

Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку по существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ольги Францевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко