Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23051/2020[88-1762/2021-(88-21078/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2018-004699-63 по иску Администрации г. Иркутска к Аминову Амину Абдрахмановичу об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Аминова Амина Абдрахмановича к администрации г. Иркутска о признании права собственности на строения в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Аминова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Аминову А.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска в рамках муниципального земельного контроля 31 января 2018 г. проведена проверка объекта земельного законодательства, расположенного на земельном участке, площадью 12 000 кв.м, по "адрес", смежно с земельным участком с кадастровым N, в отношении Аминова А.А.

В ходе проведения проверки установлено, что Аминов А.А. в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие прав на земельный участок использует земельный участок площадью 12 000 кв.м, расположенный по "адрес", под размещение капитального объекта незавершенного строительства, одноэтажного нежилого здания (пилорама), двух производственных линий для переработки древесины, деревянного строения, а также хозяйственных построек. По результатам проведенной проверки составлен акт N 1886/17. Кроме того, с даты самовольного занятия земельного участка с 17 ноября 2016 г. Аминов А.А. обязан вносить плату за пользование земельным участком, однако указанную обязанность Аминов А.А. не исполнял, в связи с чем на стороне ответчика за период с 17 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. возникло неосновательное обогащение в размере 660 811 рублей 69 коп.

Истец просил суд обязать Аминова А.А. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 12 000 кв.м, расположенный по "адрес", смежно с земельным участком с кадастровым N, путем сноса капитального объекта незавершенного строительства, капитального одноэтажного нежилого здания (пилорама), а также демонтажа двух производственных линий для переработки древесины, деревянного строения, хозяйственных построек. Взыскать с Аминова А.А, в пользу Администрации г. Иркутска сумму неосновательного обогащения за период с 17 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 660 811 рублей 69 коп.

Аминов А.А. обратился к администрации г. Иркутска со встречным иском о признании права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, в силу приобретательной давности.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 24 июля 1995 г, заключённого между Экспедицией-2 ГГП "Иркутскгеофизика" и ИЧП "Почта" он получил в пользование земельный участок площадью 1га, расположенный по "адрес" и два объекта незавершенного строительства расположенные на нем. С указанного времени Аминов А.А. владел данным имуществом открыто, добросовестно, с 1995 года титульные владельцы за истребованием имущества не обращались.

Просил суд признать за ним право собственности на здание пилорама, общей площадью 62, 3 кв.м, по "адрес"; на объект незавершенного строительства, общей площадью 275, 2 кв. м, "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2019 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 марта 2020 г, исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично.

На Аминова А.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый участок, имеющий координаты, указанные в решении суда площадью 12 000 кв.м, расположенный по "адрес", смежно с земельным участком с кадастровым N в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса капитального объекта незавершенного строительства, капитального одноэтажного нежилого здания (пилорама), демонтажа двух производственных линий для переработки древесины, деревянного строения, хозяйственных построек.

С Аминова А.А. в пользу администрации г. Иркутска взыскана сумма неосновательного обогащения с 17 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Аминова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аминовым А.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что им был самовольно занят спорный земельный участок, Указывает, что пользование ответчиком земельным участком осуществлялось на основании договора аренды от 24 июля 1995 г, продленного на неопределённый срок, что исключает факт самовольного использования земельного участка. Кроме того, кассатор выразил несогласие с представленным стороной истца расчетом неосновательного обогащения, указывая на неприменение налоговой льготы, установленной п.5.2 решения Думы г. Иркутска от 23 ноября 2005 г. N004-20-180203/5, "данные изъяты"

Администрацией г. Иркутска на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Иркутское управление по гидрометеорологии передало Экспедиции N2 ПГО "Иркутскгеофизика" в безвозмездное пользование сроком на 20 лет земельный участок площадью 1 га, расположенный в "адрес" закрепленный решением Иркутского горисполкома от 30 июня 1962 г. N485 за владельцем в бессрочное пользование.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ экспедиция - 2 ГГП "Иркутскгеофизика" передала ИЧП "Почта" в лице директора Аминова С.А. во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в "адрес" площадью 1 га, а также расположенные на нем 2 объекта незавершенного строительства.

Проверкой, проведенной 31 января 2018 г. в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска установлено, что Аминов А.А. в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, использует спорный земельный участок под размещение капитального объекта незавершенного строительства, капитального одноэтажного нежилого здания (пилорама), двух производственных линий для переработки древесины, деревянного строения, хозяйственных построек. По результатам проверки составлен акт от 01 февраля 2018 г. N.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 24 августа 2018 г. в отношении Аминова А.А. по выполнению требований предписания N, установлено, что спорный земельный участок Аминовым А.A. не освобожден.

По результатам проведенной проверки Министерством Аминову А.А. вынесено предупреждение от 08 октября 2018 г. N, в адрес Аминова А.А. направлено уведомление об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка, а также о представлении доказательств оплаты за пользование земельным участком. Однако, данное требование Аминовым А.А. не исполнено.

Аминовым А.А. какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на спорный земельный участок, в рамках проведения внеплановой проверки представлены не были, предписание от 30 августа 2017 г. не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации г. Иркутска об освобождении спорного земельного участка, сносе самовольных построек и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 65, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в заявленные истцом периоды, не вносил арендную плату, тем самым получил неосновательное сбережение в виде арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка путем демонтажа самовольных построек и взыскании неосновательного обогащения. При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции принял во внимание п. 5.2 решения Думы г. Иркутска от 23 ноября 2005 г. N004-20-180203/5, поскольку Аминов А.А. "данные изъяты" имеет льготу по уплате земельного налога.

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на спорные строения в силу приобретательной давности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоустанавливающие документы в отношении спорных построек, а также на использование земельного участка, на котором они расположены, у ответчика отсутствуют, фактическое владение спорными постройками в течение длительного периода не порождает у Аминова А.А. прав в отношении земельного участка и самих построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку земельный участок, на котором Аминов А.А. возвел спорные постройки, не принадлежит Аминову А.А. на каком-либо вещном праве, спорные объекты были созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Аминовым А.А. права собственности на спорные объекты недвижимости. Поскольку при рассмотрении дела судами было установлено пользование ответчиком спорным земельным участком без предусмотренных законом или сделкой оснований, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассатора о неверном расчёте задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду неверного применении налоговой льготы при исчислении платы за пользование земельным участком, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, был установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, правильно определён размер платы. При этом, ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо документов, наделяющих ответчика правом пользования спорным земельным участком, представлено не было.

Доводы кассатора относительно длительного пользования спорными объектами недвижимости не являются основанием для признания права собственности на спорные постройки в силу приобретательной давности. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такого решения, либо других законных оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка кассатора на договор аренды от 24 июля 1995 г, как основание пользования земельным участком, подлежит отклонению, поскольку данный договор аренды был заключен между экспедицией - 2 ГГП "Иркутскгеофизика" и ИЧП "Почта" в лице директора Аминова С.А, соответственно, Аминов А.А. стороной данного договора не являлся.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи