Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23081/2020[88-2038/2021-(88-21354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0003-01-2020-001477-18 по иску Шунайлова Вячеслава Владимировича к администрации Ленинского административного округа г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя Шунайлова Вячеслава Владимировича - Нефедова Дениса Анатольевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шунайлов В. В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского административного округа г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по "адрес"

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу им был построен частный жилой дом, общей площадью 42, 6 кв.м. Поскольку дом был построен самовольно, то оформить в собственность не представилось возможным. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Ленинского административного округа г. Омска с просьбой о содействии в постановке дома на инвентаризационный учёт. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского административного округа г. Омска было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Управлением Роспотребнадзора по Омской области ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии жилого дома по "адрес" требованиям СанПин. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Ленинского административного округа г. Омска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Иных правоустанавливающих документов на жилой дом не имеется. С момента возведения жилого дома и по настоящего время он проживает в жилом доме, открыто владеет и пользуется им, дом подключён к городской электросети.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шунайлову В. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шунайлова В.В. - Нефедов Д.А. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что с момента возведения дома и по настоящее время истец открыто пользуется им более пятнадцати лет, а также несёт бремя его содержания. Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что за истцом не может быть признано право собственности на жилой дом ввиду отсутствия доказательств предоставления земельного участка. Истец в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию г. Омска с просьбой предоставить ему земельный участок под строительство дома. На основании его заявления сотрудниками администрации было определено место для строительства жилого дома, где и был построен дом в ДД.ММ.ГГГГ. За все время пользования право владения жилым домом и землёй никем не оспорено. Жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Истец принимал меры для легализации строительства дома, с целью оформления дома и земельного участка в собственность истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ЛАО г. Омска с запросом о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, был получен отказ в выдаче такого разрешения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ДД.ММ.ГГГГ Шунайловым В. В. по "адрес" возведён жилой дом.

В ДД.ММ.ГГГГ Шунайлов В. В. обратился в администрацию Ленинского административного округа г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского административного округа г. Омска сообщила, что не возражает против ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области следует, что предоставление в собственность Шунайлова В. В. земельного участка по "адрес" не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на расположенный на земельном участке объект недвижимости, построенный в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Шунайлов В. В. обратился в администрацию Ленинского административного округа г. Омска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского административного округа г. Омска сообщила Шунайлову В. В. о том, что уведомление подано лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок.

Объекты недвижимости (дом и земельный участок) по "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 218, 219, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что возведенная постройка соответствует строительным, пожарным иным норма и требованиям, предъявляемым к подобного рода постройкам, а истец принимал меры к легализации постройки.

Одним из оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу положений статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение (изготовление) новой вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не оспаривается, что постройка, на которую он просит признать право собственности, является самовольной. Истцом не учтены указанные выше положения закона о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, только в том случае, если постройка создана на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании этого лица.

Истцом не представлено доказательств того, что он осуществил самовольную постройку на земельном участке, находящемся у него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Доводы кассационной жалобы о том, суд не учел длительность, добросовестность и открытость его владения самовольной постройкой, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суды пришли к законному выводу, что истцом не представлены доказательств добросовестности своих действий как застройщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шунайлова Вячеслава Владимировича - Нефедова Дениса Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи