Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23097/2020[88-1924/2021-(88-21240/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-148/2020 (УИД N 55RS0005-01-2019-005812-83) по иску индивидуального предпринимателя Хурамшина Алексея Хамитовича к Щерединой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Щерединой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хурамшину Алексею Хамитовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хурамшина Алексея Хамитовича на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Щередину Н.В, Пентюхову И.С, возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

индивидуальный предприниматель Хурамшин Алексей Хамитович (далее - ИП Хурамшин А.Х.) обратился в суд с исковыми требования к Щерединой Наталье Владимировне (далее - Щередина Н. В.) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор, в соответствии с которым он, как подрядчик, обязался выполнить по заданию ответчика, как заказчика, ремонтные и отделочные работы на общую сумму 324 640 рублей. Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, заказчиком же была произведена оплата по договору в размере 218 455 руб, в связи с чем задолженность составляет 115 020 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 115 020 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 643 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 28 коп.

Щередина Н.В, в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Хурамшину А.Х. о защите прав потребителя, указав на ненадлежащее исполнение им вышеуказанного договора и неверного определения цены договора, отметив необоснованность его требовании. С учетом поданных уточнений иска просила взыскать с ИП Хурамшина А.Х. стоимость устранения недостатков в размере 145 794 руб, стоимость завышенного объема выполненных работ в размере 17 556 руб, неустойку в размере 980 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 15 июля 2020 г. исковые требования ИП Хурамшина А.Х. удовлетворены частично.

С Щерединой Н.В. в пользу ИП Хурамшина А.Х. взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 463, 40 рублей.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Щерединой Н.В. удовлетворены частично.

С ИП Хурамшина А.Х. в пользу Щерединой Н.В. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 145 794 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 897 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлено произвести зачет требований.

С ИП Хурамшина А.Х. в пользу Щерединой Н.В. взыскано 136 227, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Хурамшин А.Х. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить материалы дела на новое рассмотрения в Первомайский районный суд для устранения нарушений с участием иного судьи.

Указывает, что судом в обоснование решения положено только заключение судебной экспертизы, которое не содержит ответов на все вопросы, судом необоснованно отказано стороне ответчика по первоначальному иску в вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данным заключением о готовности которого ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и подготовки правовой позиции.

Настаивает на том, что Щерединой Н.В. была произведена оплата работ и материалов на общую сумму 218455, 00 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 115 020, 00 рублей.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства (видеосъемка), подтверждающие препятствие со стороны Щерединой Н.В, доступа в помещение ответчика, для устранения недочетов своими силами.

Полагает указанное выше является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 379, 7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хурамшиным А.Х. и Щерединой Н.В. был заключен договор N, в соответствии с которым ИП Хурамшин А.Х, как подрядчик, обязался качественно выполнить по заданию Щерединой Н. В, как заказчика, своими силами с использованием специального инструмента и оборудования ремонтные и отделочные работы в жилом помещении на общую сумму 324 640 руб, из них 244 640 руб.- стоимость работ, 80 000 руб.- стоимость черновых материалов. Заказчик обязался произвести поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приемке работ. Акт N сдачи - приемки работ во исполнение договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторона договора (том 1 л.д. 12), акт N сдачи - приемки работ во исполнение договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписан (том 1 л.д. - 13), от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи - приемки объекта по договору подряда заказчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ИП Хурамшиным А.Х. в адрес Щерединой Н. В. направлено досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности по договору подряда в течение трёх дней с момента получения уведомления. Оплата по договору Щерединой Н. В. Хурамшину А.Х. произведена в сумме 218 455 рублей. Учитывая частичное исполнение заказчиком обязательств по договору подряда по оплате проведенных работ, ИП Хурамшин А.Х. просит взыскать с Щерединой Н.В. задолженность по договору подряда в размере 115 020 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 643 руб. 84 коп.

Щередина Н.В, заявив встречные исковые требования и ссылалась на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, в том числе, завышение цены договора, просила взыскать с ИП Хурамшина А.Х. стоимость устранения недостатков в размере 145 794 руб, стоимость завышенного объёма выполненных работ в размере -17 556 руб, неустойку в сумме 980 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Согласно заключению судебной строительно - техническая экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Западно - Сибирский Экспертно - Правовой Центр установлено, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки, допущенные при выполнении ремонтных и отделочных работ по заключенному между ИП Хурамшин А.Х. и Щерединой Н.В. договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются устранимыми, и стоимость работ по устранению недостатков составляет 145 794 руб. без учёта стоимости материалов, кроме того, стоимость предварительно посчитанного объёма работ завышена на сумму 17 556 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Хурамшина А.Х. к Щерединой Н.В. и взыскивая задолженность по договору подряда в размере 97 463 руб. 40 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 423, 432, 702, 720, 730 ГК РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора подряда, в котором сторонами определена цена договора 324 640 руб. с учётом стоимости дополнительных работ по стяжке по маякам, установки балконной ручки, монтажу терморегулятора и выключателя на балкон, выводу отопления на балкон (8 835 : руб.), а также суммы оплаченной заказчиком (218 455 руб.) и суммы, на которую согласно имеющемуся экспертному заключению, была завышена цена договора (17 556 руб. 60 коп.). Пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в заключенном между сторонами договоре дата осуществления окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы не конкретизирована, предусмотрена оплата не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ (п. 5. 1 Договора), который не был подписан ввиду выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ, а также произведенной оплаты в большем размере, чем причинено ущерба истцом.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Щерединой Н.В. к ИП Хурамшину А.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 839 ГК РФ, п. 6 статьи 13, статей 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ИП Хурамшина А.Х. стоимость работ по устранению недостатков в размере 145 794 руб, установленную на основании заключения судебной строительно - технической экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учётом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подрядчика и требований разумности и справедливости, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, что для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, бытовом подряде а также законодательство о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии задолженности по договору и несогласием с выводами судебного эксперта, судами обоснованно учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая признана надлежащим доказательством наличия недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении ремонтных и отделочных работ по договору, определении их стоимости без учёта стоимости материалов, а также наличия и стоимости завышенного объёма работ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу и об отложении судебного разбирательства, как несостоятельные.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в виду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные решения основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ИП Хурамщина А.Х, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хурамшина Алексея Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко